Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1546 E. 2026/1753 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1546 - 2026/1753 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1546 KARAR NO : 2026/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2024 NUMARASI : 2023/496 E. - 2024/106 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2024 tarih ve 2023/496 E. - 2024/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının "... Restorasyon" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış “...” ibareli markalarını mesnet gösterilerek itiraz ettiğini, ancak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa SMK'nın 6/1. maddesinin koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2023-M-9981 sayılı kararının iptaline, yargılama sırasında tescil olunursa davalı adına tescilli 2022/042880 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, tescili talep edilen marka ibaresinin tescil edilen mal veya hizmet sınıfları yönünden, itiraza mesnet gösterilen markalar ile karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı markasının ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının benzerlik iddialarının yersiz olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı bulunduğunu, aynı faaliyet alanında rekabet etme ihtimalleri dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği (Y. 11. HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K), dava konusu marka başvurusnun 6769 sayılı SMK m.5 hükmü bağlamında mutlak tescil engellerinden herhangi birini içermediği, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." ile itiraza mesnet 2000/24972 sayılı marka kapsamında yer alan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına). Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar veri tabanına girişin kiralanması hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri...Tasarım hizmetleri, ambalaj tasarım hizmetleri, endüstriyel tasarım hizmetleri. Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri...", itiraza mesnet 2002/30295 sayılı marka kapsamında yer alan "Tasarım hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına). Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri....Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri..." ve itiraza mesnet 2018/108385 sayılı marka kapsamında yer alan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." nin aynı veya aynı tür olduğu, başvuru markasının esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, itiraza mesnet markaların esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür oldukları, başvuru markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi, itiraza mesnet markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, gerek "...", gerekse "..." sözcüğünün bilinen bir anlamının bulunmadığı, davaya konu hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin bu sözcükleri anlamsız ibareler olarak algılayacağı, bu nedenle kavramsal olarak söz konusu sözcüklerin farklı nesnelere çağrışım oluşturmadıkları, "..." ve "..." sözcüklerinin ilk dört harfinin birebir aynı olduğu, tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına, diğer kısımlarına nazaran daha çok dikkat ettiği, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, marka işlem dosyası ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmede, davacı yanın "..." ibareli markalarının tanınmışlık mertebesine ulaştığını ispatlayacak nitelik ve nicelikte delil evrakını marka işlem dosyasına ibraz etmediği, tanınmışlığın dinamik bir olgu olup her bir somut olayda ayrıca ispatlanması gerektiği, davacı yanın üzerine düşen ispat külfetini marka işlem dosyası ile sınırlı olarak yerine getiremediği, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2023-M-9981 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan delil dilekçesi sunmak üzere süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinin 08.01.2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğe çıkarıldığını, ikinci cevap dilekçesi verme süresi devam ederken 8 gün sonra 16.01.2024 tarihinde ön inceleme duruşma davetiyesi tebliğ edilerek dilekçeler aşaması tamamlandığına atıfla delil dilekçemizi ve delillerimizi sunmak üzere tarafımıza 2 haftalık süre verildiğini, mahkemenin HMK. 139 hükmüne muhalefet edilerek dilekçeler aşaması tamamlanmadan delil dilekçesi sunmak üzere süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikinci cevap dilekçesi hazırlanırken aynı zamanda delil ibraz ettirilmeye zorlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, restorasyon alanında faaliyet gösteren müvekkiline ait markanın davacıya ait markayla karıştırılma riski olmadığı gözetilmeksizin bağlayıcı olmayan hizmet sınıfları esas alınarak karar verildiğini, mahkemece markanın bir bütün olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescil edilen mal veya hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, davalı markasının tescil edildiği sınıflara ilişkin markanın ayırt edici fonksiyonunun yerine getirildiği ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davaya konu edilen markada asli ve ayırt edici birden fazla kelime ibaresi bulunduğunu, sadece ortak olan harflere odaklanılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali - markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... Restorasyon Yapı AŞ" ibareli marka başvurusu ile "..." esas ibareli itiraza mesnet tescilli markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira, başvuru konusu markanın esas unsurunun "...", mesnet markanın esas unsurunun "..." olduğu, "..." ve "..." sözcüklerinin ilk dört harfinin birebir aynı olduğu, tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına, diğer kısımlarına nazaran daha çok dikkat ettiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin benzer oldukları anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.