Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1568 E. 2026/1739 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1568 - 2026/1739 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1568 KARAR NO : 2026/1739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2024 NUMARASI : 2022/712 E. - 2024/294 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hasat ve Nakliye Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/05/2024 tarih ve 2022/712 E. - 2024/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,müvekkilinin TİGEM Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2021 yılı 1.kısım hasat işinin ve mahsul nakliyesinin 1.ve 2.partilerin ihalesini aldığını, 2021/205504 ihale kayıt no.lu 17/05/2021 tarihli sözleşmeyi işletme ile 02941 yevmiye numarasıyla imzaladığını, 1.parti için 10 adet, 2.parti için 8 adet olmak üzere 2 grup biçerdöver temini yaparak hasada hazırlık yaptıklarını, 1.kısım 2.parti iş yerinin taraflarına 18/05/2021 tarihinde teslim edildiğini, 19/05/2021 tarihinde hasada başlanacağına dair iş yeri teslim tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine sözleşme ve şartnamede belirtilen nitelikte 8 adet biçerdöver, 6 adet kamyon, 1 adet su tankeri ile 2.parti 26.678 dekar için hazır olduklarını, 1.parti içinde bulunan Karataş Buğday Zühre hasadına eldeki 10 biçerdöverle geçtiklerini, 2.parti bitmeden 1.parti biçimine geçen işletmenin bu konuda herhangi bir bilgi vermediğini, yazı veya talep göndermediğini, tebliğ edilmeyen ancak işletme kayıtlarında bulunan 05/06/2021 tarih ve E-26494545-201.99-2021.98568.156639 sayılı "Biçerdöver talebi" konulu yazı ile "04/06/2021 tarihinde 8 adet biçerdöverin getirilmesinin istendiği ancak yüklenici firmanın getirmediği" şeklinde yazı yazılarak aleyhlerine para cezası uygulandığını, buna mesnet oluşturmak için davalı İdarece ilki 04/06/2021 sonuncusu 11/06/2021 tarihinde olmak üzere 8 adet içeriği itibariyle sahte tutanak düzenletildiğini, işleri eksiksiz tamamladıkları halde 1.11-0062100165 fiş no.lu "biçerdöverleri zamanında bulundurmama" nedeniyle 210.000,00 TL, 01.11-0062100200 fiş no.lu "eksik biçerdöver" nedeniyle 47.000,00 TL ve 01.11-0062100219 sayılı "eksik biçerdöver" nedeniyle 23.500,00 TL olmak üzere toplam 280.500,00 TL'lik ceza kesildiğini, İdare teminatlarını iade ettiği ve SGK'ya işin tamamlandığına dair bildirimde bulunduğu halde cezalara itirazlarından sonuç alamadıklarını, kesilen ceza miktarlarının sözleşme bedelinin % 22'sine tekabül ettiğini, müvekkilinin iktisaden mahvına sebep olacak derecede ağır ve yüksek olduğunu ileri sürerek, taraflarına son ödeme ile birlikte 11/08/2021 tarihinde ödemesi gereken ancak ödenmeyen 280.500,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, bu mümkün değilse cezaların mahkeme tarafından mevzuata uygun miktarda iptali ile düzeltilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, firmaya kesilen cezaların, teknik ve idari şartname ve sözleşmeye uygun olarak eksik biçerdöver, tanker ve GPS nedeniyle düzenlendiğini, farklı tarihlerde tutulan tutanaklara istinaden yapılan kesintilerin ayrıntılı olarak davacının hak ediş raporuna yansıtıldığını, davacı tarafın sözleşme süresi boyunca herhangi bir itirazının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü ihtiyacı olan "2021 yılı 1.Kısım Hasat ve Mahsül Nakliyesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin" imzalandığı, sözleşme gereği çalışma yapılacak bölgelerde hazır bulundurulacak biçerdöver, kamyon, su tankeri ve Gps cihazı sayısının belirlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartname ile de taahhüt edilen sayıda biçerdöver veya araç hazır bulundurulmadığı takdirde, eksik biçerdöver başına 6.000,00 TL, su tankeri işi 3.000,00 TL, Gps cihazı için ise günlük 500,00 TL cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığı, toplanan deliller ve dosya kapsamında uygun bulunup benimsenen 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalının uygulamış olduğu cezai şartların sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olduğunun belirtiliği, davacının tacir olup imzalamış olduğu sözleşme ile eksik araçlar bakımından öngörülen cezai şartları kabul ettiği, eksik araç bulundurulmasına ilişkin maddi olguların davalı tarafın çalışanlarınca düzenlenmiş tutanaklar ve dosyadaki diğer belgeler ile ortaya konulduğu, dinlenen davacı tanıkları, anılan belge içeriklerinin doğru olmadığı şeklinde beyanlarda bulunmuş iseler de sözleşme hükümleri ve belgelerin hukuki niteliği gözetilerek soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilmediği, uygulanan cezai şartların ve davalının yaptığı kesintilerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı İdare tarafından kendilerine gönderilen 03/05/2021 tarihli sözleşmeye davet yazısında 20/05/2021 tarihinde hasada başlanacağı bildirildiği halde mahsul olgunlaştığından 18/05/2021 tarihinde işyerinin kendilerine teslim edildiğini, 19/05/2021'de sözleşmede belirtilen sayıda araçla işe başladıklarını, davalının çalışma talimatları doğrultusunda 1. partinin 12/06/2021, 2. partinin 22/06/2021 tarihinde tamamlandığını, işin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen kendilerine tebliğ edilmeyen 05/06/2021 tarihli "biçerdöver talebi" konulu yazı ile 04/06/2021'de 8 adet biçerdöver istendiği ancak temin edilmediği gerekçesiyle 04/06/2021-11/06/2021 tarihleri arası için 8 adet tutanak düzenlenerek toplam 280.500,00 TL ceza kesildiğini, ceza miktarınca eksik ödeme yapıldığını, ceza işlemlerine itirazlarının olumsuz sonuçlandığını, oysa sözleşme ile üstlenilen hasat ve nakliye işinin süresine uygun olarak tamamlandığını, gecikme söz konusu olmadığını, kesilen ceza miktarının işin değerinin % 22'sine tekabül ettiğini, sözleşmede taraflar arasındaki güç dengesinin müvekkili aleyhine aşırı ölçüde bozulduğunu, mahkemece sözleşmeye müdahale edilerek alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, davalı İdarece sözleşmenin devamı sürecinde muaraza çıkarılmadığını, iş bitiminde kötüniyetle ceza uygulandığını, kararlaştırılan cezai şartın müvekkilinin iktisaden mahvına neden olacak derecede ağır ve yüksek olduğunu, bu nedenle en azından tenkisinin gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu hususların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, tanık beyanları dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesinden sonra karar verilmesi yönündeki taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, TİGEM Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2021 yılı 1.kısım hasat işinin ve mahsul nakliyesinin 1.ve 2.partilerin ihalesi kapsamında, davacının hakedişinden kesilen ceza bedelinin iadesi, bu mümkün değilse cezaların mevzuata uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü İhtiyacı olan 2021 yılı 1.Kısım Hasat ve Mahsül Nakliyesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmede çalışma yapılacak bölgelerde hazır bulundurulacak biçerdöver, kamyon, su tankeri ve gps cihazı sayısının belirlendiği, teknik şartnamede ise, eksik biçerdöver için günlük 6.000,00 TL/adet, eksik su su tankeri için günlük 3.000,00 TL/adet, eksik gps cihazı için günlük 500,00 TL/adet ceza kararlaştırıldığı, davalı tarafından bu kapsamda tespit edilerek tutanağa bağlanan eksiklikler nedeniyle davacıya kesilen ceza tutarlarının, sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından tutulan tutanakların gerçeğe aykırı olduğu yönünde aynı kuvvet ve mahiyette delil sunulmadığı, belirlenen ceza miktarının, tacir olan davacının iktisaden mahvına sebep olacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.