Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1570 E. 2026/1740 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1570 - 2026/1740 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1570 KARAR NO : 2026/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2023/10 E. - 2024/86 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/02/2024 tarih ve 2023/10 E. - 2024/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından 173393121 poliçe no'lu nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret A.ş. 'ye ait fiber optik iletim kablosu cinsi emteaların................ yükümlülüğünde iken 06.12.2021 tarihinde İsviçre'den Ankara'ya nakledildiğini ve bu nakliyatın sonucunda emteaların hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu nakliyat esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile müvekkilinin sigortalısı ... Elektronik Sanayi ve Tic A.Ş.'ye 41.189,97 TL hasar tazminatı ödediğini, 6102 sayılı ttk'nın 1472. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.189,97-TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarlandığı iddia edilen emtia ile ilgili olarak davacı/sigortalı tarafından müvekkiline 14 günlük hak düşürücü süresi içinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, hasara ilişkin resmi hiçbir tutanak bulunmadığını, iddia edilen hasar oluşmuşsa dahi hasarın taşımanın hangi aşamasında olduğunun belirli bulunmadığını, davacının ne fiili taşıyıcı ... tarafından ne müvekkili şirket tarafından ne de gümrük memurlarınca imzalanmış herhangi bir hasar tutanağını dosyaya ibraz edemediğini, bir an için müvekkilinin sorumlu olacağı düşünülse dahi sorumluluğunun Konvansiyon'da belirlenen sınırlı sorumluk miktarını aşmayacak şekilde hesaplanmasının gerektiğini savunarak, davanın fiili taşyıcı ... ihbar edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kargonun teslim tarihinden ( 16/11/2021) itibaren 14 gün içinde davalıya ya da dava dışı fiili taşıyıcı (...) yazılı başvuruda bulunulmadığı yine kargonun dava dışı kargo alıcısının deposuna teslim tarihi açısından, dava dışı ... Lojistik firmasınca oluşturulan hasar tutanağı tarihi (06/12/2021) bakımından da 14 günlük süre içerisinde yazılı başvuruda bulunulmadığı, bu yönde dava dışı kargo alıcısının davalıya attığı e-mailin 11/04/2022 tarihli olduğu, bu itibarla Montreal Konvansiyonu ile öngörülen 14 günlük süreye riayet edilmediği, taşıyanın kötü niyetli olması halinde bu süre nazara alınmayacak ise de dosya kapsamında taşıyanın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, taşıyıcının ya da fiili taşıyıcının hasardan haberdar olduğu veya olması gerektiği hallerde TMK'nın 2. Maddesi uyarınca ihbarın aranmayacağı düşünüldüğünde, yükteki hasarın taşıma esansında meydana geldiğine dair somut delil bulunmadığı, bu yönde teslimin şikayetsiz ve ihtirazı kayıtsız yapılması hususunun davalı lehine (adi) karine teşkil ettiği de dikkate alındığında, hasarın davalı uhdesindeki taşıma esnasında hasarlandığının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı taşıyıcının taşıma işinin mahiyeti gereği hasardan haberdar olduğunu, bu nedenle hasarın zamanında ihbar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcının 06/12/2021 tarihinde hasarı tutanak altına aldığını, emtia hasarının taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlandığını, bilirkişi raporuna karşı haklı itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı nezdinde nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. 'ye ait fiber optik iletim kablosu cinsi emtianın, akdi taşıyıcı ... Trans yükümlülüğünde iken 06.12.2021 tarihinde İsviçre'den Ankara'ya nakli sırasında hasarlandığı iddiası ve sigortalı ... Elektronik Sanayi ve Tic A.Ş.'ye ödenen 41.189,97 TL hasar tazminatının davalıdan tahsili isteği ile işbu dava açılmış ise de, Montreal Konvansiyonu’nun 31. maddesi gereğince dava konusu olayda kargonun teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak alınmasının, emtianın iyi koşullarda teslim edildiğine karine teşkil ettiği, hasarın fark edilmesinden veya her halükarda kargonun teslim edildiği tarihi izleyen 14 gün içerisinde anlaşmalı taşıyıcı davalı ... Trans firmasına veya fiili taşıyıcı ...’ya yazılı olarak ihbar edilmesinin gerektiği, somut olayda kargo teslim tarihinin 16.11.2021 olduğu, hasarın 14 günlük süre içerisinde ihbar edildiğinin ispat edilemediği, dosya kapsamında dava dışı alıcı ... firması personeli tarafından tutulan 06.12.2021 tarihli tutanakta "3 kap (makara) olarak gelen sevkiyatın 1 kap (makara) malzemenin hasarlı olduğu, hasarlı makaranın 1538 metre olduğu" yer almakta ise de dava dışı sigortalının hasarı bildirdiğine dair ilk kaydın, 14 günlük süreden sonra, 11/04/2022 tarihli e-mail yazışması olduğu, sonuçta hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.