İlk Derece Mahkemesi 2026/20 E. 2026/769 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/20 Esas KARAR NO : 2026/769

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda sonunda esası bozulması üzerine dava dosyası yukarıdaki esas numarasını almış ve yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ... A.Ş. tarafından işletilen ... 'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, ... Otel Paket Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarikleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan soğuk oda, buz makinesi, ses sistemi, uydu sistemi ve ofis cihazlarının voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, ekspertiz raporunda; sigortalı işletmede kullanılmakta olan soğuk oda, buz makinesi, ses sistemi, uydu sistemi ve ofis cihazlarının yıldırım düşmesine bağlı voltaj dalgalanması sebebiyle kaşarlandığı tespitlerinde bulunulduğunu, düzenlenen teknik servis raporunda; otele ait uydu odasında bulunan cihazların büyük bir bölümünün voltaj dalgalanması sebebiyle zarar gördüğü tespitinin yapıldığını, ayrıca ... ... elektrik - elektronik mühendisi tarafından hazırlanan üzmem raporunda; oluşan hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalmasının sebep olabileceği görüşünün bildirildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi uyarınca, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin teşkil ettiğini, davalı ... A.Ş. ’nîn, bölgedeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın kaşarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, ...-TL tazminat bedelinin, Ödeme tarihi olan ... tarikinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bîr arıza meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik amasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aylan olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu amaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım onarımlannın periyodik olarak yapılmaması v.b. sebeplerden kaynaklanabileceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: davacının sigortalısı olduğu dava dışı ... ... Aş.'ye ait ...'da bulunan, ... ...'de ... tarihine meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu elektronik cihazlarda meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu ...-TL'nin rücuen tazminine ilişkin olduğu taraflar arasında kusur durumu ve gerçek zararın ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine; ... numaralı iş yeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, tazminat ödeme dekontu, elektrik mühendisleri odası uzman raporu, faturalar, teknik servis formları/raporları sunulmuş, ... ... A.Ş ye müzekkere yazılarak ... tarihinde dava dışı ... ... tarafından işletilen ... ...'de elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunda mahkememize bilgi istenilmiş, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... numaralı sigorta poliçesi ve ... sayılı hasar dosyası celp edilmiş, Antalya ...-...-... ATM'lerine müzekkere yazılarak davaya konu olayın vuku bulduğu ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ... A.Ş ye karşı açılan dava olup olmadığı hususları sorulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Antalya ... ATM'sinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle davalı ... ... A.Ş ye açılan herhangi bir davanın olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır Antalya ... ATM'sinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davalı ... A.Ş hakkında voltaj dalgalanması sebebiyle bir çok davanın bulunduğu ancak dava dilekçelerinde voltaj dalgalanma tarihinin ... tarihi olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... ATM'sinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; yapılan araştırmada belirtilen tarihli elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle ... ... A.Ş ye açılan bir davaya rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının sigorta ettiği ... ... de soğuk oda, buz makinesi, ses sitemi, uydu sistemi ve ofis cihazlarının zarar görmesi olayının davalıya ait şebekede oluşan ani ve çok kısa süreli voltajda meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı, voltaj dalgalanmasının, otel trafosunun bakımının, kademe ayarlarının periyodik olarak yapılması nedeniyle otele ait trafoda değil, davalıya ait hatta oluşan çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı, meydana gelen hasarların ... TL olan bedelinin eksper raporunda belirlenen fiyatlarla uyumlu ve uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi ... ...'un ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dosyada mevcut olan ... tarih ve ... sayılı ... A.Ş. ...-...-... ... yazısında ... tarihinde ... ... de 1 kez ... saatinde elektrik kesintisi olduğu, ... de elektriğin verildiği ifade edilmiştir. Yani hasarın meydana geldiği gün oteli besleyen hatta bir elektrik kesintisi meydana gelmiştir. Yazıda kesintiye sebebiyet veren arızanın ne olduğu belirtilmemiş olmakla beraber Yaklaşık 40 dakika süren kesintinin hatta ciddi bir arızadan kaynaklanabileceği, sistemdeki bir arızadan veya voltajda oluşan bir dalgalanmadan dolayı sistemin açmasından kaynaklanabileceği, basit bir arızanın bu kadar uzun süreli olmayacağı görüşündeyim. Ayrıca voltajda meydana gelen ve milisaniye ve birkaç saniye süren çok kısa süreli olan dalgalanmalardan dolayı sistem açmayabilmekte ve bu yüzden bir arıza kaydı söz konusu olmayabileceği, Davalı tarafın iddia ettiği gibi özel trafolu aboneler kendi trafolarının bakımı, kademe ayarı yapılması gibi gerekli olan bakım ve onarımları anlaşma imzaladıkları bir elektrik mühendisi marifetiyle kendileri yapmakla yükümlü olduğu, Trafo işletme sorumluluğunu alan elektrik mühendisleri aylık olarak periyodik bir şekilde trafoları ve ekipmanları kontrol edip, herhangi bir sorun olup olmadığını gösteren bakım formlarını tanzim edip trafo sahibine teslim etmekle yükümlü olduğu, Dosya muhteviyatında ... yılı Trafo işletme sorumlusu elektrik mühendisi olan ... ...’ın tanzim ve imza ettiği bakım formları bulunduğu ve sistemde her şeyin normal olduğunun görüldüğü, Davalı vekilinin belirttiği elektrikli cihazların arızalarının bu olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığının gözlemsel olarak incelemeyle anlaşılamayacağı , konuda olay tarihinde yapılan ekspertiz ve servis incelemelerindeki arızaların esas alındığı, Olayda zarar gören cihazların zararın bedelinin, arızalan gideren teknik servislerin vermiş olduğu proforma ve esas faturalardaki değerler olarak olay tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ...'nın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ekspertiz raporu incelendiğinde hasar tutarının, Hasar Gören Cihaz ve Bölüm Hasar Tutar Soğuk Oda ve Buz Makinesi ... TL Ses Sistemi, Uydu Sistemi, Ofis Cihazları ... TL Toplam Cihaz Hasarı ... TL olarak verildiği, Ekspertiz raporu ile tespit olunan ...-TL hasar tutarından, ...-TL tutarlı poliçe özel şartı ve %10 muafiyeti düşülerek, ...-TL olarak belirlenen hasar tutanımı, davacı sigortalı şirketi tarafından, sigortalısına ödendiği, ... ... A.S. ... nin. ... tarihli müzekkere cevabında. “... tarikinde ... ... de 1 kez elektrik kesintisi olduğu, elektriğin... de kesildiği, ... yeniden verildiği''' hususlarının belirtildiği, ... A.S. ... nin. ... tarihli müzekkere cevabında. “... tarihinde ... ... de herhangi bir arıza ve kesinti olmadığı” hususlarının belirtildiği, davalı şirketin, mahkemeye gönderdiği müzekkere cevap yazılarında çelişkinin bulunduğu, Öncelikle, bilirkişi olarak görevimi yerine getirebilmek adına söz konusu çelişkinin giderilmesi ve bölgeye ait ... Bakım Defterinin açık bir şekilde dosya içeriğine sunulması gerekmektedir. Aynca dava dışı otelde yapılan incelemede; davalı şirkete ait ... binasından ... ... ile birlikte ... ... nin de eneıji aldığının tespit edildiği, ... ... den, ... tarihinde benzer hasarlara uğrayıp uğramadığı bilgisinin alınmasının uygun olacağı, Ayrıca dosya İçeriğinde yer alan Ekspertiz Raporunda; yıldırım düşmesi sonucu meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile hasarın oluştuğu bilgisinin mevcut olduğu, Bu hususun doğrulanması, davanın gidişatı açısından önem arz ettiği, Bu nedenle Meteoroloji ... Bölge Müdürlüğünden ... tarihine ilişkin hava durumunun ve meteorolojik verilerin istenmesi gerektiği, Yukarıda açıklanan nedenler ve mevcut dosya içeriği ile kesin görüş bildirmesinin mümkün olacağı, Söz konusu belgelerin temin edilmesi, çelişkinin giderilmesinin mümkün olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ...'nın ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dosya içeriğinde bulunan belgeler gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği ... TL tutarlı tazminatı davalı şirketten talep edebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .../... E .../... K.sayılı hükmüyle" Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ... ... Aş.'ye karşı açılan dava olmaması, davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin soğuk oda, buz makinesi, ses sistemi, uydu sistemi ve ofis cihazlarının dışında oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği; Ayrıca kusur değerlendirmesi için yeterli verilerin dosya içerisinde mevcut olduğu, HMK’nın 282. maddesinde, hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, yeniden bilirkişi raporunun sonuca etkili olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı; Anlatılan tüm bu nedenlerden ötürü davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine " karar verilmiştir. Mahkememizin kararının istinaf edilmesi üzere ; Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... K.sayılı kararıyla, "Bu nedenle de, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. Ancak, mahkemece, dosyadaki raporlardaki belirtilmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, mahkeme takdir hakkını rasyonel esaslara göre, gerekçelerini açıkça ortaya koyarak bilirkişi raporunun aksine karar verebilir ise de, gerekçede, özel ve teknik inceleme gerektiren uyuşmazlıkta bilirkişi raporunun aksine belirtilen hususlar yoruma dayalı olmuştur. Bu halde, mahkemece, bilirkişi raporu hükme elverişsiz bulunmuş ise, özel ve teknik bilgi içeren uyuşmazlık konusunda tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dosyadaki mevcut bilirkişi rapor içerikleri, eksper rapor içerikleri göz önüne alınarak, çelişkiyi de giderecek, uyuşmazlığı sonlandıracak, taraf itirazlarını karşılar, hükme ve denetime elverişli rapor aldırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş"denilerek, mahkememizin kararı istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmıştır. Mahkememizce 3'lü Elektrik Mühendisi ... ..., ... ... ve ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;SONUÇ VE KANAAT Hukuki durum ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere,... tarihinde, ... ... de kullanılan, soğuk oda, buz makinası, ses sistemi, uydu sistemi ve ofis cihazlarının voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığı iddia edilen olayda: Tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerden, ilim ve fen gereği, ayrıntıları değerlendirmeler bölümünde verildiği üzere,1- Bir O.G. Dağıtım Hattında, hatta genel bir arızada tek bir trafodaki iki, üç cihazın zarar görmesi teknik olarak mümkün olmadığı, Yaşanan arızanın trafo besleme hattında oluşan yerel Bir Arıza olduğu, 2- Meydana gelen arızaların iç nedenler, bakım onarım eksikliği ve kullanıma bağlı hatalardan kaynaklı olduğu, 3- Arızalara neden olan cihazın işletmenin mutfak kısmında bulunan sıcak kısım meze soğuk hava deposunda oluşan arıza olduğu, Cihazlarda meydana gelen arızaların davalı kaynaklı olmayıp, otel içerisindeki bir cihazın içinde oluşan arıza kaynaklı olduğu," rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı gereğince elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden dosya kapsamında bulunan mevcut bilirkişi rapor içeriklerindeki çelişkileri giderir rapor alınmıştır. Dosya kapsamında kaldırma kararı sonrası alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayda yaşanan arızanın trafo besleme hattında oluşan yerel bir arıza olduğu, genel bir arızadan söz edilebilmesi için diğer abonelerde de ciddi hasar ve zararların olması gerektiği, fakat somut olayda aynı hattan beslenen yüzlerce tüketici ve bu tüketicilere ait binlerce cihazdan sadece birkaçından oluşan zararın genel bir arızadan kaynaklanma olasılığının olmadığı, söz konusu zararın kaynağının iç nedenler, bakım - onarım eksikliği ve kullanıma bağlı hatalar olduğu, arızanın kaynağı olan cihazın otel işletmesinde mutfak bölümünde yer aldığı bu nedenle de elektrik dağıtım şirketinden kaynaklanmayıp söz konusu işletmenin kendi binasının içerisindeki elektrik sisteminden kaynaklandığının tespit edildiği ve davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza