İlk Derece Mahkemesi 2025/960 E. 2026/946 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/960 Esas KARAR NO:2026/946

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/10/2025 KARAR TARİHİ:06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde dava dışı ... A.Ş. unvanlı işyeri, ... numaralı 10.05.2024 – 30.04.2025 başlangıç ve bitiş tarihli Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 14.12.2024 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı işletmede meydana gelen hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının, tazminatın ödeme tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde riziko konusu AVM binası içerisinde spor salonu olarak faaliyet gösteren işyerine oluşan su sirayeti sonucu işyeri tavan alçıpan kaplamasının kısmen kırıldığını ve çöktüğünü, duvar boyalarının ıslandığını, zemin parkesinin kabardığı ve açıldığını, gider tıkanıklığının yetkililer tarafından açıldığını, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın ... kanalizasyon hattı tıkanması sonucu oluştuğu tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile hasar gören taşınmazda hasar bedelinün 133.541,25-TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasara istinaden müvekkil şirket tarafından sigortalısına uğradığı zararına karşılık 08.04.2025 tarihinde 133.541,25-TL hasar tazminatı ödendiğini, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, yukarıda belirtilen icra dosyasındaki takibe davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal zamanaşımı süresi içinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırmakta olup, tek taraflı tanzim olunan belgelerin hukuki bir değerinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de hasarın bina sahiplerinin kusurundan ve tesisatın mevzuata uygun olmamasından kaynaklanması ve idaremizin hasar mahallinde bir kanal hattının bulunmaması hasebiyle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; dava dilekçesindeki hasarın meydana geldiği iddia olunan adres ... Bulvarı No:79 ... Mahallesi sınırları içerisinde yer almakta olup, anılan adresle ilgili olarak İdaremize herhangi bir arıza kaydı bırakılmadığını, Anılan taşınmazın, ...Üniversitesi'nin ortak kullanım alanı içerisinde bulunmakta olup, No:79 adresi önünde İdaremize ait herhangi bir kanal hattı mevcut olmadığını, ayrıca söz konusu binanın kanal imalatının, inşaat yapan müteahhit firma tarafından yapıldığını, bu çerçevede, dava dilekçesinde iddia edilen aksine, sızma sebebi olarak gösterilecek idaresine ait bir atık su hattı söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketi zararının dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edilmiş olmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olayda, müvekkili idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığının açık olup, yapılacak incelemede sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi gerektiğinin açık olduğunu, davaya ilişkin müphem hususularda idareye müzekkere yazılmasını, idare kayıtlarının ve yukarıda belirtilen sair hususlarda bilgi ve belge istenmesini, ayrıca sair bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan yazı ile celbini yine bu belgeler esas alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, icra takibine konu hasar ödemesinin ve bu meyanda kusur tespiti ile hasar rakamının yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın öncelikle usule aykırılık itirazlarımız, husumet yokluğu, zamanaşımı nedeniyle reddine; -Davacının davasının müvekkil İdare açısından esastan ve tümüyle reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin REDDİNE, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı, 04/11/2025 tarihli kararı ile; "HMK'nun 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verildiği, mahkememize 31/10/2025 tarihinde intikal ettiği, mahkememizin 2025/960 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam ettiği görüldü. Dava, kobi ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 133.541,25-TL asıl alacak 8.166,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.707,39-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/07/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 12/06/2026 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dava dosyası kapsamındaki herhangi bir belgede patlayan atık su hattının tam nerede olduğu ile ilgili bir bilginin bulunmadığı, ... sorumluluğunda bulunan atık su hattı ...üzerinde bulunan 3 adet atık su rögar hattı ve bu hatlardan çıkıp en fazla kaldırıma kadar gelen ve rabit ismi verilen boru hatlardır. Binadan gelen atık su hattı rabit denilen noktalara bağlanır. Ekspertiz raporunda atık su hattının tıkanma nedeniyle patladığı belirtilmiş olup bu tıkanmanın binadan gelen ve atık su hattına atılan bir malzemeden olduğu ve bu tıkanıklığın rabit ile bina arasında kalan bölgede olduğu en kuvvetli ihtimal olup bu kısmın sorumluluğu binaya ve binada yaşayan/çalışan vatandaşlara ait olduğu, Tıkanmadan dolayı patlayan atık su hattının sorumluluğunun ... sorumluluğundaki bölgede olmadığı, Hasar gören malzemelerin onarım maliyeti olan; Laminant parke kaplama yapılması 97 m2.......656,25 TL/m2, 63.656,25 TL, Mevcut parke sökümü ve moloz atımı: 1 adet 25.000,00TL/adet….25.000,00 TL, Alçıpan yapılması 15m2, 1.659,00TL/m2….24.885,00TL,boya işleri 1 adet……15.000,00 TL/adet..15.000,00 TL, Nakliye bedeli 1 adet 5.000,00 TL/adet 5.000,00 TL, toplam 133.541,25 TL 2024 yılı birim fiyatları gözetildiğinde maliyetlerin uygun olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından dava dışı ... A.Ş. ünvanlı işyeri ile ... numaralı, 10.05.2024-30.04.2025 başlangıç ve bitiş tarihli, Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 14.12.2024 tarihinde anılan işyerine su sirayeti sonucunda meydana gelen zarar sebebiyle davacı tarafça sigortalısına hasar tazminatının ödendiği, ödenen hasar tazminatının davalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan rapora göre hasarın dosya kapsamındaki ekspertiz raporuna göre ... Kanalizasyon hattının tıkanması sonucu hattın patladığı ve suyun işyerine sirayet ederek dava dışı sigortalı işyerinde hasara neden olduğu, tıkanıklıktan dolay patlayan kanalizasyon hattının tam olarak nerede olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge ve fotoğraf bulunmadığı, tıkanıklığa neden olan maddenin ne olduğu belirtilmediği, yalnızca “tıkanıklığın yetkililer tarafından açıldığı” ibaresinde bulunulduğu, bu tıkanmanın binadan gelen ve atık su hattına atılan bir malzemeden olduğu ve bu tıkanıklığın rabıt ile bina arasında kalan bölgede olduğu en kuvvetli ihtimal olup bu kısmın sorumluluğu binaya ve binada yaşayan/çalışan vatandaşlara ait olduğu, tıkanmadan dolayı patlayan atık su hattının sorumluluğunun ... sorumluluğundaki bölgede olmadığı şeklindeki bilirkişi raporundaki kanaatlerin dosya kapsamına uygun olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı tarafından zarar nedeniyle davalının kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-732,00-TL karar harcının peşin alınan 1.711,47-TL den düşümü ile kalan 979,47-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır