Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1043 E. 2026/1049 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2025/1043 KARAR NO : 2026/1049

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2022/405 Esas - 2025/331 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

DAVALI : ADRES :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında sözleşmenin 22.04.2016 tarihinde imzalandığını, yer tesliminin 29.04.2016 tarihinde yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde davalının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklara haciz konulduğunu, söz konusu haciz uygulamalarını gecikmeye mahal vermeden kaldırılması gerektiğini, aksi halde yapım işine ait sözleşmenin “ Borçluluk ve hacizler” başlıklı 33.4.2 maddesindeki hükümler doğrultusunda işlem yapılacağı hususlarının Ankara 12. Noterliğinin 16.05.2018 tarih ve 9789 numaralı ihtarnamesi ile yükleniciye bildirildiğini süreçte yüklenici tarafından söz konusu haciz uygulamaların kaldırıldığına ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi ve belgenin ulaşmadığını, sonrasında davalı şirketin sözleşmesinin tasfiye edilmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektirecek bir durumun oluşmadığını davacıya bildirdiğini, sonrasında yüklenicinin trafo merkezi şantiyesini terk ettiği ve çalışmaların durduğu, iş kapsamına göre yapılması gereken eksik inşaat/elektrik işleri ile test ve devreye alma çalışmalarına dair sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığının Nihai Durum Tespit Tutanağında 14/05/2018 itibari ile tesis faaliyetlerinin son durumunun tespit edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi ve sözleşmenin, ''Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar'' başlıklı 26. maddelerine göre işlem yapılacağı hususlarının T.C. Ankara 12. Noterliği aracılığıyla ihtaren yüklenici firmaya bildirildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 17/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. Maddesinin (a) bendi çerçevesinde fesih edilmesinin müvekkilince uygun değerlendirilerek 23.06.2018 tarih ve E.261656 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile feshedildiğini, feshin davalı firmaya Ankara 12. Noterliğinin 13293 yevmiye ve 26.06.2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, feshin ardından davalı yüklenici tarafından fesih tarihine kadar yapılan işlere yönelik bir Hakediş Raporu ile feshedilen sözleşmeye ait fesih kesin hesap dokümanlarının düzenlendiğini, menfi zararın 5.136.229,88 TL olarak hesaplandığını, ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesih damga vergisi olarak müvekkili tarafından 43.512,29 TL ödendiğini, davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 3.920.123,35 TL olduğunu, İTM. 183 referansı ile daval...Şti. firmasına ihale edilen ...TM işi ile ilgili olarak; işin feshedilmesinin ardından inşaat alanında güvenlik zaafiyeti olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin 3. Bölge Müdürlüğünce güvenliğin arttırılması amacıyla komisyon kararı ile ana iş kapsamında olan ancak yapılamayan 7 adet dış kapı ile ana iş kapsamında olmayan mevcut ferforje koruma fensi üzerine jiletli tel imalatı gerçekleştirildiğini, ...Şti. yükümlülüğünde yer alan ve feshedilen ... TM sözleşmesine ait cari hesap borç bakiyesine, yüklenici hesabına borç kaydedilen 15.182,86 TL eklendiğini, müvekkilinin davalı şirkete 06.01.2022 tarih ve 1029355 sayılı yazı ile EKAP üzerinden ihtarname çekilerek ödenmesi istenildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin zararını ödemediğini ileri sürerek, öncelikle dava konusu alacağın teminat altına alınabilmesini teminen müvekkilinin bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususları da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği belirtilerek; teminatsız şekilde davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, toplam 9.099.865,52 TL zararın davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı iş sahibi ... ile davalı yüklenici ...ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.04.2016 tarihinde ... Merkezi yapım işi amacıyla sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin 6. maddesi "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlığında; sözleşmenin, birim fiyat esaslı sözleşme olduğu, ihale dokümanında yer alan ön ve kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için davalı yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 4.190.000,00 Euro bedel üzerinden sözleşmenin akdedilmiştir. Davacı tarafın sahada yaptığı tespitler sonucu hazırlanan Nihai Durum Tespit Tutanağında ise; 19.06.2018 tarihi itibariyle tesis faaliyetlerinin son durumunun tespit edildiği,... trafo merkezi yapım işinde 14.05.2018 tarihi itibari ile sahada herhangi bir çalışma olmadığı, yapım işi onaylı iş programına göre 20.09.2017 tarihinde tamamlanması gerekirken iş programının çok gerisinde kalındığının tespit edildiği, davacı işveren tarafından mevzuat hükümleri doğrultusunda yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizlerin davalı tarafından kaldırılmaması, tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerinin gerçekleştirilmemesi, davalının taahhüdü altındaki...yapım işi projesini mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığı gerekçeleriyle birlikte davalı tarafın davacıya yazılı olarak bildirmesi sebepleriyle ...trafo merkezi yapım işi sözleşmesinin 23.06.2018 tarih ve E.261656 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile feshedildiği, feshin davalı firmaya Ankara 12. Noterliğinin 13293 yevmiye ve 26.06.2018 tarihli ihtarname ile bildirildiği, sözleşmenin feshi sonrası davalı yüklenici tarafından fesih tarihine kadar yapılan işlere yönelik hakediş raporu ile feshedilen sözleşmeye ait fesih kesin hesap dokümanlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. İnşaat Mühendisi, mali müşavir ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten 10/10/2023 tarihli rapor ve 20/03/2024 tarihli, 18/10/2024 ve 05/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdedilen 22.04.2016 tarihli ... Merkezi Yapım İşi Sözleşmesi nedeniyle; 1-Menfi zarar bakımından; davacının inşaat ve elektrik imalatları yönünden feshedilen ilk ihale ile ikinci ihale arasında kaçırılan fırsat olarak menfi zararın talep ettiği, emsal Yargıtay kararları ile de belirlendiği üzere; ilk ihale ile aynı koşul ve özelliklerde yapılması halinde olması gereken bedel hesaplattırılarak bulunacak rakam ile kaçırılan fırsat olarak ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibine iş verilmesi halinde kalan işlerin tamamlattırılması için o teklif sahibine ödenmesi gereken bedel arasındaki farkın menfi zarar olarak hesaplanması gerektiği, bu ilkeler dikkate alınarak alınan bilirkişi raporları ile inşaat imalatı bakımından; ilk ihaledeki 2.teklifi veren firmanın teklif tutarına göre eksik iş bedelinin 382.213,30 Euro olduğu, ilk ihalenin yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı tarihe göre eksik iş bedelinin 333.232,78 Euro olduğu, rakamın ilk ihalede ikinci teklif rakamının altında olması sebebiyle inşaat imalatları yönünden menfi zarar oluşmadığı, diğer yandan elektrik imalatları bakımından ilk ihaledeki 2.teklifi veren firmanın teklif tutarına göre eksik iş bedelinin 315.076,69 Euro olduğu, ilk ihalenin yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı tarihe göre eksik iş bedelinin 188.630,59 Euro olduğu, rakamın ilk ihalede ikinci teklif rakamının altında olması sebebiyle tarafımızca yapılan değerlendirmede elektrik imalatları yönünden de menfi zararın oluşmadığı sonuna varılarak bu yöndeki talebin reddine, 2-Cari hesap bakiyesi alacağı bakımından; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 3.904.940,49 TL alacaklı olduğu, ancak, yine hesaplarda, ilave borç adıyla 15.182,86 TL tutarında, davalının borçlandırıldığının görüldüğü, bu tutar yönünden işin feshi kapsamında ... Yapı Mühendislik tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarih ve 007918 no.lu fatura kapsamında kayıt altına alındığının görüldüğü, davalı şirketin davacı ...'tan aldığı başka ihalelerin de bulunduğu, ... tarafından banka aracılığı ile davalı şirkete eft/havale gönderilirken açıklama kısmında çoğunlukla hangi işle ilgili olduğunun belirtilmediği, ödemelerin iş bazında değil, şirket bazında yapıldığı, ...'ın yasal defterlerinde davalı şirketin cari hesaplarının iş bazında değil şirket bazında kayıt altına alındığı, davacı şirketin hangi tarihte, hangi işe, ne kadar ödeme yaptığının belirlenemediği, netice itibariyle cari hesap bakiyesinden dolayı davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine, 3-Damga Vergisi Kanunu'na göre hesaplanna 43.512,29 TL tutarın, davacı tarafından ödenmesi nedeniyle; taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin 7.maddesinde yer alan "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanma izin belgesi giderleri vb. giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir" hükmü gereğince, davacının yaptığı bu ödemeyi davalıya rücu edebileceği" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 3.904.940,49 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak ve 43.512,29 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.948.452,78‬ TL'nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, raporda ve gerekçeli kararda menfi zarar tanımına aykırı biçimde, müvekkilince hazırlanan ilk ihalenin yaklaşık maliyeti baz alınarak menfi zarar hesabı yapıldığını, halbuki menfi zararın, feshedilen sözleşmede ödenen tutar ve kalan işlerin tamamlatılması için ödenen tutar toplamının, kaçırılan fırsattan (ilk ihalede 2. gelen teklif) yüksek olması halinde, aradaki fazla ödenen tutardan ibaret olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan menfi zarar bulunmadığı değerlendirmesi ve bu raporu hükme esas alan yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin 5.179.742,17TL menfi zararının bulunduğunu, ayrıca raporda, yüklenici cari hesabına borç kaydedilen 15.182,86 TL tutarındaki Bölge Müdürlüğü harcamasının kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin fesih nedeniyle uğradığı menfi zararın a) İlk ihale sonuçlarına göre; İTM.183 referanslı sözleşme ile...TM'de gerçekleştirilen işler için hesap kesme hakedişleri yapılmış olup fiyat farkı hariç inşaat işleri için 2.718.865,60 TL (840.790,92 Euro) ve elektrik işleri için ise 8.588.670,58 TL (2653.413,64 Euro + 8.326,89 TL) olmak üzere toplam 11.307.536,18 TL (3.494.204,56 Euro + 8.326,89 TL) davalı yüklenici firmaya ödendiğini, b) Fesihten dolayı yapılamayan işlerin tamamlama ihalesi sonuçlarına göre ise, ...Tevsiat (Tamamlama) işi; 2019/50897 İhale kayıt numaralı, 14.03.2019 tarih ve 7.407.000,00 TL bedelli sözleşme ile ...Ltd. Şti. firmasına Teşekkülümüzce ihale edildiğini, c) İlk ihale ile taahhüdüne giren işlerin feshedilmesi neticesinde yapılamayan işlerden dolayı Teşekkülümlizce kaçırılan fırsat olarak; ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren... AŞ.'nin teklif fiyatı 4.199.000,00 Euro (KDV hariç ) (13.578.306,30 TL) olduğunu, toplam menfi zararlarının (a+b-c) toplamı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Katip ... E-imzalıdır