Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1538 E. 2026/1758 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1538 - 2026/1758 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1538 KARAR NO : 2026/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI : 2023/489 E. - 2024/278 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2023/489 E. - 2024/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının başvurusuna konu “...-...” ibareli markanın, müvekkilinin itiraza gerekçe markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira müvekkilinin itiraza dayanak markalarından “...” ve “... ...” markalarının “-...” ibaresi ile başlayıp, “...” rakamı ile bittiğini, müvekkilinin itiraza dayanak markalarıyla itiraza konu marka arasındaki tek sembolik farkın, müvekkilinin markalarında fazladan yer alan “-...” harfi olup, bu harfin ise markanın ortasında, yani tüketicilerin en az dikkat ettiği yerde yer aldığını, itiraza gerekçe markalardan “...” markasındaki ... ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkilinin itiraza dayanak diğer markaları olan ... – ... – ... ... – ... gibi markaları ile de itiraza konu “...-...” markası arasında ciddi bir iltibas riskinin mevcut olduğunu, zira bu markaların tümünün sonunda “...” rakamı yer almakta olup, ortalama bir tüketicinin itiraza konu markanın müvekkili markalarının bir serisi, devamı ya da versiyonu olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin markaları ile itiraza konu markanın tamamen aynı formülasyondan oluştuğunu, müvekkilinin birtakım markaları “...” ibaresi ile başlayıp sonuna rakam eklenerek, diğer markalarının ise belirli bir harfin sonuna “...” rakamı eklenerek oluşturulmuş olduğunu, bu durumda itiraza konu “...-...” markasının, müvekkilinin iki çeşit markasıyla seri marka izlenimi uyandırabileceğini, itiraza konu 2021/191693 başvuru no’lu “...-...” markasının 13 ve 35. Sınıflar için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının ise birebir aynı sınıflar yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin hem “...” hem de ..., ..., ... ... ..., ... - ... – ... ve ... ... markalarının dünya çapında ve ayrıca Türkiye özelinde tanınmış nitelikte bulunduğunu, itiraza konu ve müvekkilinin bu markalarıyla neredeyse tamamen aynı olan itiraza konu “...-...” markasının tescili halinde, müvekkilinin markasının tanınmışlığının zarar göreceğini, itiraza konu “...-...” ibareli markanın tescili halinde müvekkili markasının sulandırılacağını, itiraza konu markanın tescilinin Türkiye’de çok yüksek bilinirliğe sahip olan müvekkili markasının ayırt ediciliğini zayıflatacağını ve markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK’nın 2023–M–10943 sayılı kararının iptaline, 2021/191693 başvuru numaralı "...-..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı şirkete ait başvuru markası ile davacı şirket tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, 2021/191690 tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescili alınmış olan ...-... markalı tam otomatik hafif makineli tüfeğin (SMG); yarı otomatiğe dönüştürülmesi ile oluşturulan ...-... markalı makineli tabancanın ...-... markası ile aynı seriden ürünler olduğunu, tasarım tescil belgesini haiz bir ürün olduğunu, buluş içeren ...-... markası oluşturulurken de buluş sahibi ve aynı zamanda firma sahibi ... ... baş harfleri kullanılarak markanın belirlenmiş olduğunu, markanın uzantısındaki "..." rakamının ise tüm dünyada silah modellerinde ortak olan ve marka olarak alınması, tescillenmesi mümkün olmayan "kalibre" göstergesi olduğunu, müvekkilinin markasının davacının markaları ile iltibasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, idari aşamada davacının 2009/22807 sayılı markası bakımından davalı şirketçe kullanmama def'inde bulunulduğu, davacının söz konusu markasını, tescili kapsamında yer alan emtia bakımından, başvuru tarihinden önceki son 5 yıl içinde ciddi surette kullandığını ispat külfeti altında olduğu, söz konusu markanın ateşli silahlar bakımından, dava konusu marka başvurusundan önceki son 5 yıl içinde ciddi surette kullanımının ispatlandığı, YİDK kararının iptali istemi bakımından söz konusu markanın kullanımının ispatlandığı ve tescil belgesinde yer alan "Ateşli silahlar" nazara alınarak SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesi yapılması gerektiği, dava aşamasında kullanmama def'i ileri sürülmediğinden, hükümsüzlük istemi bakımından, söz konusu markanın tescil kapsamında yer alan tüm emtianın SMK m.6/1 hükmü incelemesinde değerlendirme kapsamına alındığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 13. Sınıftaki emtia ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan 13. Sınıftaki emtianın aynı, aynı tür olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 13. Sınıftaki emtianın 35. Sınıf altında satışı hizmetleri ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan 13. Sınıftaki emtianın benzer olduğu, zira bir malın üretilmesinin doğal sonucunun o malın satışı/pazarlanması olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtia arasında ise benzerlik ilişkisi bulunmadığı, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet "... ...", "...", "...", "..." ibareli markalar ile dava konusu "...-..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik bulunmadığı, bununla birlikte; itiraza/hükümsüzlüğe mesnet "...", "... ... ...", "..." ibareli markalar ile dava konusu "...-..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik bulunduğu, salt davacı markasının kelime unsurunun son harfini oluşturan "..." harfinden kaynaklı olarak markalar arasındaki benzerliğin bertaraf edildiğinin söylenemeyeceği, marka işlem dosyası ve dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının silah imali ve satışı yapan, Düzce ilinde konuşlu 65 bin metrekarelik fabrikada faaliyet gösteren, başta Türk Silahlı Kuvvetleri ve Emniyet Güçleri olmak üzere 23 ülkenin kolluk kuvvetleri tarafından kullanılan silah üretiminde bulunduğu, 81 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğinin ulusal düzeyde yayın yapan gazete haberine konu olduğu, ..., ... C, ... ..., ... X gibi "..." markalı tabanca modellerinin piyasada yer aldığı, yine ABD piyasasında ... USA ibaresi ile faaliyet gösterdiği, fuarlarda ürettiği silah modellerini sergilediği, google arama motoruna "... SİLAH" yazıldığında, davacıya ait "... ..." ile ilgili yönlendirmeler çıktığı, dolayısıyla davacının kullanım yolu ile "..." markasının özellikle ateşli silahlar piyasasında bilinirliğinin artırıldığı, bu durumun ise ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi artıran bir unsur olarak dikkate alınması gerektiği, buna göre, daha önce davacıya ait "..." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı emtiadan yararlanan dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin dahi, daha sonra davaya konu "...-..." markasını "13.SINIF: Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, davacı markalarının oluşturduğu bilinirlik de dikkate alındığında, dava konusu markayı davacı markaları ile ilişkilendirebileceği, karşılaştırılan markalar arasında, belirtilen mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, SMK m.6/3 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, davacının SMK 6/6 maddesi kapsamındaki itirazının yerinde olmadığı, kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "13. SINIF: Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2023-M-10943 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2021/191693 sayılı markanın "13. SINIF: Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, benzerliği tespit olunan 13. Sınıftaki malların özel dikkat seviyesine sahip tüketicilere hitap ettiğini, ilgili tüketici kesiminin özel bir bilgi ve dikkat seviyesine sahip olduğunu, Türkiye sınırlarında sivile satışının dahi mümkün olmadığı ortamda hafif makineli tabanca olan bu model ile, davacının benzerlik iddiasında bulunduğu, gerek tabanca modellerine ait markaları, gerek isim benzerliği dahi olmayan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcının karıştırmasının mümkün olmadığını, gerekçeli kararda davaya konu markanın okunuş şeklinin de yanlış değerlendirildiğini, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalı şirkete ait başvuru markası ile davacı şirket tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını, dava konusu markaların kapsadıkları mal ve hizmet grubu dikkate alındığında, bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicilerin bu grup ürünleri düşünerek, araştırarak alma hızlarının çok hızlı olmadığı ve bu grupta alım yapan tüketicilerin ortalama ve ortalama üstü tüketici grubu olduğunu, dava konusu marka ibarelerindeki farklılıklar görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ortalama ve ortalama üstü tüketiciler nezdinde iltibası önleyici nitelikte olduğunu, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, dava-nın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının mesnet "...", "... ... ...", "..." ibareli markaları ile davalı şirketin dava konusu "...-..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, "13.SINIF: Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden benzerlik bulunduğu, zira, markaların "..." harfleri ile başlayıp "..." rakamı ile bittiği, markalar arasında "..." harfinden kaynaklı farklılığın benzerliği bertaraf edemeyeceği, diğer yandan davacının kullanım yolu ile "..." markasının özellikle ateşli silahlar piyasasında bilinirliğinin artırılmış olmasının ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi artıran bir unsur olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.