Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1308 E. 2026/1434 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1308 - 2026/1434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1308 KARAR NO : 2026/1434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2024/673 Esas -2025/368 Karar

DAVACI : VEKİLİ :Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2022 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile... caddesi üzerinde... caddesi istikametine seyir halinde iken...kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile...otopark çıkışından kontrolsüzce Uğur Mumcu kavşağı istikametine seyir halindeyken aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili ...'nun söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilinde kaza nedeniyle yüzde ileri derece şekil bozukluğu, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, mkf ve pif eklemin hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı... Şirketi'nden...poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı... Şirketi'nden karşılanması amacıyla 01.03.2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini bildirerek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 649,00-TL bilirkişi gideri, 378,57-TL noter giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafeti olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi masraflarının poliçe teminatında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010, %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, dolaylı zararların trafik poliçesi teminatında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini bildirerek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 09.09.2022 tarihinde dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalı... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, kavşağa geldiği esnasında, aracının ön kısımları ile otoparktan çıkıp, kavşağa giriş yapan davacı...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, "kavşaklarda geçiş hakkı" başlıklı (57-1-a) maddesinin “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” kuralını ihlali ile (84-h) maddesinin; “Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince kazada asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve olaya uyumlu olduğu, davalının sigortalısı dava dışı ...’nın kazada kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “1-davanın reddine,” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kusur durumunun tespiti için alınan uzman mütalaasında kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yerel mahkemece müvekkilinin%100 kusurlu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta hızını azaltması, uyarıcı işaretler ile erken fren tedbiri alması gerekmesine rağmen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazada kusurunun bulunduğunu, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, yerel mahkemece alınan kusur raporu ile, uzman mütalaası arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 09/09/2022 günü dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalı... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile ...... Caddesi istikametinden gelip, ... caddesi üzerinden kendisine yanan yeşil ışıkla birlikte Ankara yolu istikametine seyir halinde iken, olay yeri ... kavşağına geldiği esnasında, aracının ön kısımları ile... otoparkından çıkıp kavşağa giriş yaparak ...kavşağı istikametine seyrini sürdürmek isteyen davacı...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacı...’nun yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı/sürücü...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumu kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili; taraflarınca ibraz olunun uzman mütalaasında davalı tarafın da kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de davacı tarafça dosyaya kazandırılan uzman mütalaasında belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düşmediği kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafınca yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.