Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1286 E. 2026/1460 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1286 - 2026/1460 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1286 KARAR NO : 2026/1460

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2024/469 Esas- 2025/485 Karar

DAVACI : adına velayeten : : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletiyle seyri sırasında dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki araçla çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını,davalı ... A.Ş. nin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu belirterek, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 200-TL’nin kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 16.708,50 TL,kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 381.828,22 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kabulüne, 381.828,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.708,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.536,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,tashih şerhi ile 27.06.2025 tarihli gerekçeli kararın 1. maddesi, 1 nolu bendinde yer alan "...maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," hükmünün çıkarılarak yerine "...maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını,kazaya sebebiyet veren araç otomobil olup, ticari amaçlı kullanıldığı hususu göz önüne alındığında, hükmedilen maddi tazminat bakımından avans faizinin işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını,aktüer hesabına esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,maluliyet yönünden ilgili kaza tarihi ve poliçe yürürlük tarihinde geçerli genel şartlar ile yönetmelik esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini,davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini,aktüer siciline kayıtlı bir bir aktüerya uzmanından rapor aldırılması gerektiğini,hesaplamada TRH yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını,SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara geçici iş göremezlik ve sair taleplerle ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun da sorulması gerektiğini, temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlaması gerektiğini,2020 yılı asgari ücretine göre hazırlanan rapora, 2012 veya daha öncesi bir tarihten faiz işletmenin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 01.12.2023 tarihinde sürücü ...’ın yönetimindeki araçla seyri sırasında, sürücü belgesi almaya hak kazanmayan sürücü...’in yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında,davacının % 50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,... plakalı aracın davalı şirket tarafından 26.06.2023-2024 tarihli ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece H.Ü.ATK ABD Başkanlığı’ndan alınan''Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda sürekli iş göremezlik zararının 381.828,22 TL, geçici bakıcı tazminatının 16.708,50 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında, davacının % 50 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, kazaya sebep olan aracın hususi araç olması gözetilerek mahkemece hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin bulunmadığı, dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının yaralanmasının vücudun kalça ve alt ekstremitesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalının bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Faiz başlangıcına ilişkin olarak ise, davalı aleyhine açılan sorumluluk davasında KTK'nın 99. maddesinde sigorta şirketinin, zarar görenin Genel Şartlar'da sayılan evraklar ile kendisine müracaat etmesi halinde, 8 iş günü sonunda temerrüdünün gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Zarar görenin eksik evrak ile müracaat etmesi halinde temerrüt başvuru ile gerçekleşmeyeceğinden, başvuru sonrasında bir şekilde temerrüt gerçekleşmiş ise bu tarihte, aksi takdirde, ancak açılan dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebilir. Alternatif çözüm yolu olan arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu durumlarda, davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edildiğinden, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmesi gereken durumlarda, başvuru tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir (Yargıtay 4. H.D. 2021/18933 E- 2021/4438 K.). Somut olayda,davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı tarafa eksik evrakla (maluliyet raporu eksik) başvuru yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen tazminata arabuluculuğa başvuru tarihi olan 31.05.2024 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedilecek tazminata arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesiyle kararın düzeltilmesine, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27.06.2025 tarihli, 2024/469 Esas - 2025/485 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın Kabulü ile; 381.828,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.708,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.536,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 398.536,72 TL üzerinden hesaplanan 27.224,04 TL karar ve ilam harcından, alınan 427,60 TL peşin harç, 1.360,52 TL ıslah harcı toplamı olan 1.788,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 25.435,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.360,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.215,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 189,00 TL tebligat gideri, 5.958,00 TL ATK masrafı ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.647,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 398.536,72 TL üzerinden takdir edilen 63.765,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.683,10TL, dosya masraf ücreti 270,00 TL olmak üzere toplam 1.953,1 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.