Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1279 E. 2026/1458 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1279 - 2026/1458 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1279 KARAR NO : 2026/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2024/634 Esas 2025/399 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait aracın 29.06.2024 tarihinde park halinde olduğu sırada ... plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete ait araca çarpıp kaza mahallini terk ettiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli, araç değer kaybının tespiti için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/172 Değişik İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeline ilişkin şimdilik 10,00 TL, değer kaybına ilişkin şimdilik 10,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik 10,00 TL tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/172 Değişik İş dosyasında 3.030,30 TL keşif harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.700,00 TL ATVG ücreti olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin dava değerini 218.120,00 TL, değer kaybına ilişkin dava değerini 49.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin dava değerini 10.800,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davanın kabulüne, hasar bedeli zararı için 218.120,00 TL ile değer kaybı zararı için 49.000,00 TL olmak üzere toplam 267.120,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında (200.000,00 TL sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren, davalı ...’tan ise kaza tarihi olan 29/06/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli olarak 10.800.00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan ise kaza tarihi olan 29/06/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesinde davacı şirkete ait aracın kiralık araç olarak kullanılması nazara alınarak hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi talep edilmişse de, mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,29.06.2024 tarihinde davacıya ait park halinde olan araca...plakalı aracın çarpıp olay yerini terketmesi, akabinde bu aracın da çarpmanın etkisiyle yine park halinde ön ilerisinde bulunan ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 15/02/2025 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS sigortalı olup, davalı ...’a ait olan ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ve dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklandığı, yaklaşık maliyetinin kaza (29/06/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 218.120,00 TL civarında olabileceği, kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (29/06/2024) tarihi itibariyle itibariyle azami 49.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davaya konu kaza sonrasında, davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davalı ...'nın hasar tazminatından sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğu; bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı toplamı 67.120,00 TL'den ihbar olunan ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin belirlenerek, süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 10.800,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, davalı tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre,mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre yerel mahkeme kararında bu yönlerden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacının ticari şirket olması ve hasar gören aracın ticari mahiyette olması, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesinin talep edildiği nazara alınarak mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28.05.2025 tarihli, 2024/634 Esas - 2025/399 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KABULÜ ile, A)Hasar bedeli zararı için 218.120,00 TL ile değer kaybı zararı için. 49.000,00 TL olmak üzere toplam 267.120,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında (200.000,00 TL sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren, davalı ...'tan ise kaza- haksız fiil tarihi olan 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B)Araç mahrumiyet bedeli olarak 10.800.00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan ise kaza- haksız fiil tarihi olan 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.984,72 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.750,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 5.177,60 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.807,12.TL harcın (12.062,83.TL'sinden davalı ... A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL (3.319,94 TL'sinden davalı ... A.Ş. sorumlu olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.750,00 TL talep artırım ıslah harcı, 594,00 TL tebligat ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 7.730,00 TL D.iş dosyası tespit masrafı olmak üzere toplam 17.679,20 TL yargılama giderinin (15.445,75 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 44.467,20 TL vekalet ücretinin (38.849,55 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu gider avansı tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.683,10 TL, tebligat giderleri 1.080,00 TL olmak üzere toplam 2.763,10 TL yargılama giderinin (2.068,80 TL'sinden davalı ... A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Başvuran tarafca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.