Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1276 E. 2026/1418 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1276 - 2026/1418 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1276 KARAR NO : 2026/1418

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2025 NUMARASI : 2023/413 Esas -2025/168 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeni ile kusursuz olduğunu, kaza nedeni ile Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/197 sayılı dosya ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kazaya neden olan mevcut ve muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine davacının zararının tazmini talebi ile yapılan başvurunun 20.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile 458.072,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 77.244,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gider olmak üzere toplam 545.325,10 TL maddi tazminat istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, Savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma olması halinde davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ve maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğu kesinleştikten sonra bir yardımcı kişinin fiilen çalışıp çalışmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Karayolları Trafik Kanunun 92. maddesinde belirtilen durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talep ettiği, mahkemece denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak geçici iş göremezlik süresinin bitimine göre seçenekli hesaplama yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmışsa da, davacının alınan maluliyet raporu uyarınca 9 ay geçici iş göremez halde olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının 9 aylık geçici iş göremezlik süresi bitmeden önce Haziran 2023 tarihinde işe başlamasının onun maluliyet durumunu etkilemeyeceği, zira davacının diğer kişilere nazaran daha fazla efor sarf etmek zorunda olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının salt kazanç kaybı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından mahkemece bilirkişi raporundaki maluliyet raporunda belirtilen 9 aylık sürenin bitimi dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, buna göre davacının 458.072,87 TL sürekli iş göremezlik,77.244,23 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu, davacının davasını ispat ettiği ve davanın maddi tazminat yönüyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, faiz başlangıcı açısından ise davalı ...Şirketi'ne başvuru tarihinin 20/03/2023 tarihi olduğu, başvuru ile birlikte davalıya ödeme için 15 gün süre verildiği, bu sürenin yasal 8 iş günü süreden daha fazla olduğu dikkate alındığında, faiz başlangıcının 05/04/2023 tarihi olduğu, davalının bu tarih itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın yük naklinde kullanılması, bu nedenle ticari bir araç olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmesi gerektiği, gerek kaza tespit tutanağı, gerek ceza dosyası içeriği, gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı anlaşıldığından; “Davanın KABULÜNE, 458.072,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 77.244,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gider olmak üzere toplam 545.325,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aracın kullanım amacı hususi olmasına rağmen avans faizine karar verilmesinin ve sigortalı araç sürücüsü%75 kusurlu olmasına rağmen sanki tam kusurluymuş gibi karar verilmesinin doğru olmadığını, yine hükme esas alınan maliyet raporunda Erişkinler… Yönetmeliğine uygun olarak heyet oluşturulmadığını, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını, kaldı ki davacının SGK hizmet cetvelinde 9 aylık süre dolmadan çok önce işe başladığının açık olduğunu, buna rağmen mahkemece 9 ay geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan, zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa göre dava açılmamışsa da; dava konusu kazanın davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, bu durumda her iki araç sürücü, işleten ve varsa ZMM sigortacılarının zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun kanundan kaynaklanması da nazara alındığında davacının zararının tamamının aleyhine dava açılan müteselsil sorumlulardan biri olan davalı Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinde ve aracın kapalı kasa kamyonet olması gözetildiğinde avans faizine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine mahkemece hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının usulüne uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/1416 E. 2017/7784 K.) “bilinen durum varken varsayıma gidilemez” ilkesi gereğince, dosya kapsamında davacının kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar iyileşme süresi bulunduğu belirtilmişse de, kaza tarihi 16.01.2023 tarihi olmasına rağmen davacının Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerine göre 04/06/2023 tarihinden itibaren çalışma kaydı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması ve bu kapsamda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda bu ihtimale göre de usulüne uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmiş olup bu rapor hükme esas alınabileceğinden belirtilen yanılgı nedeniyle karar kaldırılmamış, Dairemizce bu yönde kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda davacının 39.131,38TL geçici iş göremezlik, 459.662,68TL sürekli iş göremezlik ve 10.008TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında sürekli iş göremezlik zararı miktarının 458.072,87TL olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/03/2025 tarihli, 2023/413 Esas –2025/168 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 458.072,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 39.131,28TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gider olmak üzere toplam 507.212,15 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli 34.647,66TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.862,65‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 32.785,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.862,65 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 81.153,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 38.112,82TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.394‬,00 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 188,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 6.876,42TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanun’un 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ret oranına göre 2.901,60TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 270,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.953,1 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV- Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.