Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1486 E. 2026/1842 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1486 - 2026/1842 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1486 KARAR NO : 2026/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2023/605 E. - 2024/298 K.

DAVANIN KONUSU : (FSEK) Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2024 tarih ve 2023/605 E. - 2024/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu, bilgisayar programlarının koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer aldığını, bilgisayar programı üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, program açıldığında telif hakkı sahibinin kim olduğunun açıkça yer aldığını, davalıların müvekkili şirkete ait bilgisayar programını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığını, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine 2022/88D.İŞ numaralı delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu tespit kararı doğrultusunda suça/davaya konu delillerinin elde edilebilmesi için davalıların adresinde 13.12.2022 tarihinde delil tespiti gerçekleştirildiğini; buna göre 1 adet Lumion Pro 10 programının lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, program ile yapılmış çizim dosyaların olduğunun tespit edildiğini, lisanssız yazılım tespitinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 71/1 hükmü gereği aynı zamanda "Mali ve Manevi Haklara Tecavüz" suçu olduğundan davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/36069 No’lu dosyasında soruşturmasının devam ettiğini, davalının mimarlık faaliyetinde bulunurken davaya konu mimari çizim programlarının lisanslı olması gerektiğini bilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin ... Tasarım Yapı Mimarlık Firmasının ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 66 hükmü uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu gereği tüzel kişilik olarak hukuki sorumluluğunun sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.999-Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak açılan kısmi alacak davanın kabulüne, yargılama sırasında FSEK 68. maddesine göre bildirecekleri nihai tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesine, 22.04.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 5.990,00.-AVRO'ya yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, söz konusu delil tespiti ile izinsiz kullanıldığı tespit edilen programın şirket içerisinde bulunduğunu, şirket yetkilisi olan müvekkili .......................ın herhangi bir bilgisi ve olaya dahili söz konusu olmadığını, bu nedenlerle husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu programın kim tarafından ve ne zaman yüklenildiği bilinmediği gibi programın müvekkili şirket ve yetkilisi tarafından da kullanılmadığını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemeleri ile açıklığa kavuşacağını, programın demo halinin, yani hali hazırda deneme sürümünün müvekkili şirket bilgisayarında tespit edildiğini, daha sonrasında da kullanılmadan derhal kaldırıldığını, söz konusu programın müvekkili şirket ve yetkilisi tarafından kullanıldığına dair davacının elinde veya dosyaya sunulu herhangi bir somut delil dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "..." adlı bilgisayar programının FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu, davalının iş yerindeki bilgisayarlarda "1 adet ... PRO 10.3.2" programının yüklü ve çalışır, kullanılabilir durumda bulunduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK 22 hükmünden kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, bilgisayarda yükleme tarihi tespit edilemediği için haksız fiilin başlangıç tarihi olarak tespit tarihi olan 13.12.2022 esas alındığında, davaya konu "Lumion 10.3.2" yazılımın 2022 yılı lisans bedelinin KDV hariç 2.999,00 Euro olduğu, FSEK 68 hükmü uyarınca, en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 2.999,00 € x 3 = 8.997,00 €’ya kadar olabileceği, haksız fiilin başlangıç tarihi olan 13.12.2022’deki TCMB Euro Satış Kuru üzerinden bunun TL karşılığının 2.999 Euro x 19.6736 = 59.001,1264 TL x 3 (kat) = 177.003,3792 TL maddi tazminatın davacı tarafından istenebileceği, davacının davasını ıslah ettiği ve 5.990,00 Avro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınana bilirkişi raporunda delilin normal ticari sürüm olduğu tespitinin nasıl yapıldığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, söz konusu programın müvekkil şirket ve yetkilisi tarafından kullanıldığına dair davacının elinde veya dosyaya sunulu herhangi bir somut delil bulunmadığını, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu programın ....................'ın kullanmadığını, pasif husumetinin bulunmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceği ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, FSEK'na dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta davaya konu eser niteliğinde olan yazılımın davalılar iş yerinde bir bilgisayarda bulunduğu, çalışır durumda ve ticari sürüm olduğu, rayiç bedelinin 2.999,00 Euro olduğunun dosyaya sunulan faturalardan anlaşıldığı, buna göre telif tazminatı hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı şirket ile birlikte hukuki sorumluluğunun doğduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.290,07-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 6.645,02-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.645,05-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Başkan .

Üye .

Üye .

Katip .

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.