Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1494 E. 2026/1843 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1494 - 2026/1843 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1494 KARAR NO : 2026/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/94 E. - 2024/138 K.

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İle Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2024 tarih ve 2023/94 E. - 2024/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/140937 başvuru numaralı "...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının tamamı yönünden itirazlarının reddine karar verildiği, işbu karara karşı itirazlarının ise kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından, "9.sınıf: Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıflan, parçaları ve aksesuarları. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve salın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kumları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); alımlar, mücevherler, kıymetli taşlar IV bumlaman mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler IV zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, loptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa ki taraf markalarının birebir aynı esas unsuru taşıdıklarını, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/294 Esas ve 2020/214 Karar numaralı dosyasında, "..." markasının dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye'de "kişisel bakım ve temizlik malzemeleri, ev temizlik malzemeleri, kozmetikler, farmasotik mamüller, gözlükler ve güneş gözlükleri, mücevherat, çantalar/valizler/cüzdanlar, kumaşlar, ev tekstil ürünleri, her türlü giysiler ve giyecekler, ve ayakkabılar" üzerinde tescilli marka olarak kullanıldığı ve tanınmışlığa ulaştığının kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK' in 2022-M-17107 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2020/140937 sayılı başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraflar arasında daha evvel de Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin 2013/76907 sayılı "... GRUP" ibareli markası bakımından, davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın onandığını, yine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/172 Esas sayılı dosyasında ise müvekkilinin 2018/16474 sayılı "... DIAMOND” ibareli markası ile ilgili açılan davada da davanın reddine karar verildiğini, bu davanın ise henüz kesinleşmediğini, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/294 Esas sayılı dosyasında ise 2018/16465 sayılı "... PRIME” ibareli müvekkili markası hakkında açılan davada yine davacının davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin "...” markası üzerinde müktesep hakkı olduğunu, dava konusu 2020/140937 sayılı başvurunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibaresinin 45 sınıfın tamamım kapsar şekilde 2020/140937 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, dava konusu başvuru kapsamında YİDK kararı sonucunda kalan hizmetlerden 35. Sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması İçin giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik onarımlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden de taraflara ait markaların kapsamlarının benzer olduğu, taraf markaları kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 koşullarının somut olayda oluşma ihtimalinin bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialar ile ilgili dosyaya bir delil sunulmadığı, kötü niyetin ispat edilemediği, davalının dava konusu başvuru kapsamında iltibasa yol açabileceği, mezkur emtialar yönünden müktesep hak karinesinden yararlanmasını sağlayacak koşulların somut olayda mevcut olmadığı, davalının salt "...' esas unsurlu çok sayda markasının tescili olarak korunuyor olmasının, davalı lehine tüm mal ve hizmet sınıflarında müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK' in 2022/11-17107 sayılı kararının 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve salın alması için giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, beleler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirlenen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer Yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın mezkur mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin çok sayıda "...” ibareli marka tescilinin bulunduğunu, kullanım ispatına yönelik sundukları delillerin yeterli görülmesi gerektiğini, bu husustaki faturaların tutar ve miktar olarak ciddi kullanım ispatlayacağını, taraf markaları arasında sınıf çakışması bulunduğunu, markaların aynı ya da benzer mal ve hizmetler için kullanıldığını, taraf markalarının birebir aynı esas unsurları taşıdıklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, müvekkili markalarının kadın-erkek giyiminden saatlere, kozmetik ürünlerinden güneş gözlüklerine kadar birçok sektörde tanınmış olduğunu, dava dosyasına davacı tarafından sunulan deliller ile sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kullanımı ispatlanan itiraz gerekçesi markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, ayrıca kullanımı ispatlanan mallar ile başvuru kapsamında yer alan "09. SINIF: Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıflan, parçalan ve aksesuarları. 35 SINIF: Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil): altınlar, mücevherler, kıymetli faşlar ve bunlardan mamul fakılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil). Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dlş giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar. katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetlerinin aynı tür/ilişkili olması nedeniyle bu mallar / hizmetler bakımından markalar arasında SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvuruya konu diğer mallar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınana raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar kapsamında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarının değerlendirilemeyeceğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, dava konusu marka bakımından iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müktesep hakkının bulunduğunu, öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararı ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında işaretler yönünden 35. sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması İçin giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik onamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden taraflara ait markaların kapsamlarının SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, SMK'nın 6/5, 6/6 ve 6/9 maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden davalı yararına müktesep hak koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.06.2025 tarihli, 2024/6662 Esas ve 2025/4073Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.