Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1341 E. 2026/1535 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1341 KARAR NO : 2026/1535

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : . ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2024 NUMARASI : 2018/374 Esas - 2024/361 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1-... - ... ...

DAVALI : 2-... - ... A DAVALI : 3-.... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI : 5-... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar... A.Ş. vekili ve ... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... . Ltd. Şti’nin işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ....'ye sigortalı davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu davacının yaralandığını belirterek, davacının 07.12.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ve 50.000,00TL manevi tazminatın olay gününden, sigorta şirketleri için ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.053,63 TL geçici işgöremezlik ve 66.733,33 TL sürekli işgöremezlik zararını talep etmiştir, Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduklarını, kazanın meydana gelmesinde maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusuru olmadığından, sorumlulukları bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 07/12/2017 tarihinde, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile maliki davalı ... Ltd. Şti. olan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, dosyaya kazandırılan kayıtlardan ... plakalı aracın 25/07/2017 - 25/07/2018 tarih aralığında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu, somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden dava tarihi olan 30/05/2018 tarihine kadar dolmadığı, itirazlar üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği kapsamında düzenlenen rapora göre, davacının sürekli işgöremezlik oranının %2 olduğu ve 2 ay süreyle geçici işgöremez kaldığının anlaşıldığı, kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan ilk rapor ve itirazlar üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan nihai rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı yolcunun tespit edilen müterafik kusurunun bulunmadığı, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre, davacının 66.733,33TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, ancak mahkemece taleple bağlı olunacağından bu hesaplamaya itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat kalemi olan geçici işgöremezlik tazminatının ıslah ile talep edilmesi usule uygun olmadığından bu talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, 66.733,33TL sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.’ye 08/03/2018 tarihinde, davalı... A.Ş.'ye 07/03/2018 tarihinde başvurulduğundan 8 iş günü eklenerek tespit edilen tarihlerden itibaren sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinde muacceliyet gerçekleştiği, yine 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-Davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, a-66.733,33TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2018 tarihinden, davalı...A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ... ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b-Islah dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının usulden reddine, 2-Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., .... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar... A.Ş. vekili ve ... Taş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline eksik belge ile başvurulduğunu ve tamamlanmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kendilerine yöneltilen davanın “...” plakalı aracın ZMMS'si olmaktan kaynaklandığını, ancak kaza tarihini kapsar bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde; aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre düzenlenmesi gerekirken prograsif rant yöntemine göre düzenlenmesinin ve bu rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan adli tıp maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, aynı yönetmeliğe göre düzenlenen iki ayrı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalılar... A.Ş. vekili ve ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalılar... A.Ş. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Taş. Ltd. Şti'nin istinafı yönünden; Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli Adli Tıp raporunun “Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği”ne göre “…sol omuz eklem hareket açıklıklarının fleks: 120°, ekstansiyon: tam, iç rotasyon:40°, dış rotasyon:50°, abdüksiyon ve addüksiyon tam olduğu, sağ üst ekstremite eklem hareket açıklıklarının tam olduğu tespit edildi…” gerekçesiyle özür oranının “sıfır” olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine ATK 2 ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise “..Üst Ekstremite: Omuz: Şekil 2.10’a göre: % KF= %2 olduğu, Şekil 2.11’e göre: %KABD=%1 olup;%2+%1=%3 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu ve Tablo 2.3’e göre 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,..” şeklinde görüş belirtildiği ve mahkemece de bu oran esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının özür oranları arasında çelişki olduğu açık olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenecek rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının özür oranı netleştirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinafı yönünden; Davalı sigortaya başvuru dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında davaya konu kaza tarihini kapsar şekilde ve aynı plaka için düzenlenmiş olarak hem Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin, hem de davalı ... Sigorta Şirketi’nin düzenlediği ZMMS poliçeleri bulunduğu görülmüştür. Kazaya karışan araç ticari araç olup, araç plakasından ziyade o plakayı fiilen kullanan araç için düzenlenen ZMMS poliçesinin nazara alınması gerektiği açık olup, bu durumda kazaya karışan davalı aracının gerekirse araç şasi no vs. de değerlendirilerek, hangi sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç olduğunun her hangi bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile sorumlu ZMMS sigortacısının tespiti gerekirken bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar .... Şti. ve... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar ... . Şti. vekili ve... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarihli, 2018/374 Esas - 2024/361 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalıların sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalılardan alınan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.