İlk Derece Mahkemesi 2025/671 E. 2026/779 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/671 KARAR NO : 2026/779

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli ... numaralı; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince, satıcısı ...Şti....Şubesi olan, ... tarihli ve ... numaralı fatura konusu 1 adet, ... seri numaralı, 2021 model, ... Yatay İşleme Merkezi; ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince, satıcısı ... Şirketi ...Şubesi olan, 26.12.2022 tarihli ve ... numaralı fatura konusu 2 adet, ... ve ... seri numaralı, 2022 model, ...Torna Tezgahının satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ödeme planında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu hususta taraflarınca davalıya ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı; Beşiktaş 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderilerek, ödemelerin 60 gün içerisinde yapılması; aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmenin feshini müteakip malların müvekkili şirkete tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini ve söz konusu ihtarnamenin davalıya 26/06/2025 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalıca söz konusu borç ödenmediği gibi malların da müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşme konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu doğrultuda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek; söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, anılan sözleşmelere konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların teslim alındığı şekilde aynen iadesine/istirdatına ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 04.12.2024 tarihinde geçici mühlet, 24.02.2025 tarihinden itibaren ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, borçlarını samimi bir şekilde ödeme niyetiyle faaliyetlerine devam eden müvekkilinin fabrikasında aktif olarak kullandığı finansal kiralama konusu emtialar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek kiralayana iadesine hükmedilmesinin konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, kiralamaya konu malların iadesi hususunda konkordato yargılamasını yapan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerektiğini, İİK'nın 307. maddesi uyarınca bu talebin yargılamayı gerektirdiğini, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile verilen ret kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 06/03/2025 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile yine aynı dairenin 05/08/2025 tarihli, .. esas ve ... karar sayılı ilamlarıyla onanarak kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilen emtiaların müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin ve üretiminin devamlılığı için zorunlu iş makineleri olduğunu, malların iadesi halinde müvekkilinin ticari faaliyetlerinin aksayacağını ve konkordato sürecinin zarar göreceğini, İİK'nın 297/2. maddesi de nazara alındığında makinelerin iadesinin şirkete maddi açıdan ağır bir külfet yükleyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz eldeki dava dosyasının öncelikle 615,40-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 10.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edildiği ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olduğu, mahkememizin 22/09/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, dava ve finansal kiralama sözleşmelerine konu malların dava tarihi itibariyle KDV dahil rayiç değerlerini gösterir eksper raporunu sunması bakımından iki haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından 10/10/2025 tarihli dilekçesi ekinde iade talebine konu makinelerin KDV hariç güncel değerlerinin 12.860.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporunun mahkememiz dosyasına sunulmuş olduğu, mahkememizin 16/10/2025 tarihli ara kararı ile; "Davacı yana expertiz raporunda belirlenen 12.860.000,00-TL üzerinden hesaplanan 218.592,00 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 217.976,60-TL harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede harç tamamlanmadığı takdirde HMK'nın 150. Maddesine göre işlem yapılacağının ihtarına" karar verildiği, 14/01/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Mahkememiz 16/10/2025 tarihli ara kararı ile verilen kesin sürede eksik kalan harcın ikmal edilmesine yönelik davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince taraflardan birisi tarafından yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA" karar verildiği, davacı vekili tarafından 12/02/2026 tarihinde 217.976,60-TL tamamlama harcı yatırılması üzerine mahkememizin 17/02/2026 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın yeniden işleme konulduğu ve harçlandırılan dava değeri uyarınca heyete tevdi edilmiş olduğu anlaşılmış ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, mahkememizin 19/02/2026 tarihli dosyanın heyete tevdii nedeniyle tanzim edilen tensip tutanağı ile; "Finansal kiralama konusu malların KDV dahil rayiç bedellerinin ve dolayısıyla dava harca esas değerinin 15.432.000,00-TL olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan harç miktarının 263.539,98-TL olduğu, ancak davacı tarafça 615,40-TL peşin harç ve 217.976,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 218.592,00-TL yatırılmış olduğu anlaşıldığından davacı vekiline, HMK'nın 120. maddesi gereğince eksik olan 44.947,98-TL tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 28., 30., 32. ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından, 27/02/2026 tarihinde 44.947,98-TL tamamlama harcının ikmal edilmiş olduğu anlaşıldı. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli 21013205 numaralı; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri ile ekleri, teslim-tesellüm belgeleri, faturalar, cari hesap kayıtları, ödeme planları, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... 16. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile tebliğ şerhleri, eksper raporu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacılar ... ve ... Şirketi tarafından 02/12/2024 tarihinde konkordato talebiyle dava açıldığı, mahkemece 04/12/2024 tarihi itibariyle şirkete 3 aylık süreyle geçici mühlet; 24/02/2025 tarihinde 24/02/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, mahkemenin 20/02/2026 tarihli ve...karar sayılı kararıyla, davacı ... Şirketi konkordato talebine ilişkin davasının kabulüne ve konkordatosunun 2004 sayılı İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine ve İİK 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinafta olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 14/05/2026 tarihli rapor ile; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; 23.06.2025 ihtarname tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; ... no.lu sözleşmeden 23.06.2025 tarihli 524.326,44-TL kira borcu, 28.03.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 21.02.2025 tarihi itibarıyla 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, yasal süre sonu itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç halen 524.326,44-TL kira borcu, 16.545,84-TL masraf borcu ve 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, 24.04.2025 ihtarname tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 21013205 no.lu sözleşmeden 9.434,78-EUR kira borcu, 14.663,71-TL masraf borcu ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından 31.07.2025 tarihinde 4.730,00-EUR kısmi ödeme yapılmış olduğu, yasal süre sonu itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç halen 14.159,80-EUR kira borcu, 22.936,63-TL masraf borcu ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 16. Noterliğinin; ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalı şirket tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmelerin feshedilmiş olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından 02.12.2024 tarihinde açılan konkordato davasında; davalı şirket hakkında 04.12.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, 24.02.2025 tarihli ara karar ile; 24.02.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olduğu, 20.02.2026 tarihli gerekçeli karar ile; davalı şirketin konkordato talebine ilişkin davasının kabulüne, konkordatosunun İİK 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiş olduğu, davacı şirket tarafından 23.06.2025 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; davalı kiracı şirketin geçici mühlet tarihi olan 04.12.2024 tarihinden sonra oluşan 23.06.2025 tarihli 524.326,44-TL kira borcu, 28.03.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 21.02.2025 tarihi itibarıyla 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda ise davalı kiracı şirketin halen 524.326,44-TL kira, 16.545,84-TL masraf ve 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, davacı şirket tarafından 24.06.2025 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; davalı kiracı şirketin geçici mühlet tarihi olan 04.12.2024 tarihinden sonra oluşan 29.04.2025 tarihli 4.727,51-EUR kira borcu ile 29.05.2025 tarihli 4.707,27-EUR kira borcu bakiyesi, 26.02.2025 tarihli 6.390,79-TL masraf borcu, 15.04.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu, 25.06.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 03.01.2025 tarihli 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda ise davalı kiracı şirketin halen 14.159,80-EUR kira, 22.936,63-TL masraf ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinin 10.2 maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansmanı Şirketleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu ekipmanın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 09/07/2026 tarihli celsesinde; "... 3. ATM'nin ...esas sayılı dosyası kapsamında 04/12/2024 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, bu tarih itibariyle değerlendirme yapılarak, davalı tarafın geçici mühlet karar tarihi itibariyle borcu olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiştir. Finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/08/2026 tarihli ek rapor ile; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; 23.06.2025 ihtarname tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; ... no.lu sözleşmeden 23.06.2025 tarihli 524.326,44-TL kira borcu, 28.03.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 21.02.2025 tarihi itibarıyla 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, yasal süre sonu itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç halen 524.326,44-TL kira borcu, 16.545,84-TL masraf borcu ve 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, 24.06.2025 ihtarname tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 21013205 no.lu sözleşmeden 9.434,78-EUR kira borcu, 14.663,71-TL masraf borcu ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından 31.07.2025 tarihinde 4.730,00-EUR kısmi ödeme yapılmış olduğu, yasal süre sonu itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç halen 14.159,80-EUR kira borcu, 22.936,63-TL masraf borcu ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 16. Noterliğinin;... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalı şirket tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmelerin feshedilmiş olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından 02.12.2024 tarihinde açılan konkordato davasında; davalı şirket hakkında 04.12.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, 24.02.2025 tarihli ara karar ile; 24.02.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olduğu, 20.02.2026 tarihli gerekçeli karar ile; davalı şirketin konkordato talebine ilişkin davasının kabulüne, konkordatosunun İİK 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiş olduğu, davacı şirket tarafından 23.06.2025 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; davalı kiracı şirketin geçici mühlet tarihi olan 04.12.2024 tarihinden sonra oluşan 23.06.2025 tarihli 524.326,44-TL kira borcu, 28.03.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 21.02.2025 tarihi itibarıyla 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda ise davalı kiracı şirketin halen 524.326,44-TL kira, 16.545,84-TL masraf ve 125.112,00-TL sigorta borcu bulunduğu, davacı şirket tarafından 24.06.2025 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; davalı kiracı şirketin geçici mühlet tarihi olan 04.12.2024 tarihinden sonra oluşan 29.04.2025 tarihli 4.727,51-EUR kira borcu ile 29.05.2025 tarihli 4.707,27-EUR kira borcu bakiyesi, 26.02.2025 tarihli 6.390,79-TL masraf borcu, 15.04.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu, 25.06.2025 tarihli 8.272,92-TL masraf borcu ve 03.01.2025 tarihli 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda ise davalı kiracı şirketin halen 14.159,80-EUR kira, 22.936,63-TL masraf ve 2.049,36-EUR sigorta borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinin 10.2 maddesi ve 6361 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu ekipmanın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu, davalı kiracı şirketin, 04.12.2024 geçici mühlet tarihi itibarıyla ... no.lu sözleşmeden kaynaklanan; 29.11.2024 tarihli 4.727,51-EUR kira borcu ile 339,97-EUR sigorta borcu bulunduğunun tespit edildiği, davalı kiracı şirketin, 04.12.2024 geçici mühlet tarihi itibarıyla ... no.lu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... sözleşme numaralı sözleşmeye ilişkin; ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... sözleşmeye ilişkin borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin ve müteakip 3 günlük süre içerisinde malların iadesinin gerektiği hususunun borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır. Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir. Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı/kiracının, ihtarnameler ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarnameler ile kendisine tebliğ edilen ödeme tabloları dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarnameler ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarnameler ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmelerin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malları iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı ve bu hususun bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporlar ile de tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden 04.12.2024 tarihinde geçici mühlet, 24.02.2025 tarihinden itibaren ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, borçlarını samimi bir şekilde ödeme niyetiyle faaliyetlerine devam eden müvekkilinin fabrikasında aktif olarak kullandığı finansal kiralama konusu emtialar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek kiralayana iadesine hükmedilmesinin konkordatonun ruhuna aykırı olduğu, kiralamaya konu malların iadesi hususunda konkordato yargılamasını yapan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerektiği öne sürülmüş ise de, kiralayan şirket hakkında konkordato mühleti verilmesinin finansal kiralamaya konu malın iadesi davası açılması, görülmesi ve neticede karar verilmesine engel teşkil edeceği yönünde yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yine finansal kiralama bedelleri işletme giderlerinden olup, konkordato süreci içinde de ödenmek durumundadır. Kaldı ki bilirkişi tarafından, davalı kiracı şirketin 04.12.2024 geçici mühlet tarihi itibarıyla ... numaralı sözleşmeden kaynaklanan 29.11.2024 tarihli 4.727,51-EUR kira borcu ile 339,97-EUR sigorta borcu bulunduğunu net bir şekilde tespit etmiştir. Mühlet tarihinden önce doğan bu borçların ihtarnameye rağmen yasal süre içinde ödenmemesi karşısında, 6361 sayılı Kanun'un 31. maddesinde aranan muacceliyet ve temerrüt koşullarının tam olarak gerçekleştiği ve sözleşmelerin süre sonunda hukuken feshedildiği sabittir. 6361 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu malların mülkiyeti kiralayan davacı şirkete ait olup, fesih olgusuyla birlikte davalının bu mallar üzerindeki sözleşmesel zilyetlik hakkı sona ermiş ve haksız zilyetlik statüsüne dönüşmüştür. Davalı vekilince her ne kadar İİK'nın 297/2. maddesindeki tasarruf sınırlandırmaları ile aynı Kanun'un 307. maddesinde düzenlenen rehinli malların muhafaza ve satışı hükümleri ileri sürülmüşse de; mülkiyeti davacıya ait olan menkul malların aynen iadesini konu alan işbu dava, niteliği itibarıyla bir istirdat olup mühlet içinde takibi yasaklanan rehnin paraya çevrilmesi veya icra takibi kapsamında değerlendirilemez. Dolayısıyla, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve haksız zilyetliğin sonlandırılmasını amaçlayan malın iadesi davasında, kiralanan iş makinelerinin işletme faaliyeti için zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı elinde bırakılmasına imkan tanıyan yasal bir koruma kalkanı konkordato hükümlerinde mevcut değildir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, davalının sözleşme hükümlerine göre malların aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davaya konu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin TESPİTİNE, 2-Dava konusu; "-... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; Satıcısı ... ŞTİ. ...ŞUBESİ olan, ... tarih ve ... nolu fatura konusu; •1 ADET ... SERİ NUMARALI, ... YATAY İŞLEME MERKEZİ, 2021 MODEL, -... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; Satıcısı T... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... ŞUBESİ olan, ...tarih ve .. nolu fatura konusu; •2 ADET ... ve ... SERİ NUMARALI, ...TORNA TEZGAHI, 2022 MODEL" emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE, 3-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ....D. İş Esas, ...D. İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.054.159,92-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 217.976,60-TL tamamlama harcı ve 44.947,98-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 263.539,98‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 790.619,94‬‬-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 263.539,98-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.178.640,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 676,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 2.791,40-TL yargılama giderinin, davalı traftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır