İlk Derece Mahkemesi 2025/729 E. 2026/793 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/729 KARAR NO : 2026/793

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Şirketi Arasında 13/01/2025 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirketin ürünlerini satmak üzere bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin ... 'ne bağlı olarak çalışan ...'in 07/03/2025 tarihli tahsilat makbuzu ile belirtilen ... seri numaralı keşidecisi ... Şirketi olan ... tarihli 655.468,00 TL bedelli çeki bayiden aldığını, ... tarafından ... şirketinden tahsilat makbuzu ile eslim alınan çekin, müvekkili şirketin ... adresine gönderilmek üzere 11/03/2025 tarihinde ... Şubesinden kargoya verildiğini ancak kargo sırasında çekin kaybolduğunu/ çalındığını, sonrasında kargoda çekleri kaybeden veya çalan şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, müvekkili şirketin çekin hamili olduğunu ve bu çeki aralarında sözleşme olan ve çekte cirosu olan KBM şirketine keşide ettiğini, müvekkili şirket tarafından açılan ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığının ve çek üzerininde ödeme yasağının verildiğini, çek üzerinde ödeme yasağı kararı olmasına rağmen davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki devraldığını ve istihbarat çalışması yapmadıklarını, çekin ... 28. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve takibe konu çekin keşidecisi .... Sanayi Limited Şirketi'nin hesaplarına çek bedeli tutarında bloke konulduğunu ve keşideci ile ilk ciranta ...'nin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarınca takibin durmasına sebebiyet veren ilk cirantanın adresine gidildiğini ve şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını ve çekin kötü niyetli ve ağır kusurlu bir şekilde devralındığını, ciro zincirinin bozuk olduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin müvekkili şirketin gerçek ve yasal hamili olduğu tespit edilerek istirdadına, şayet çek bedeli ödenmiş ise bedelin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, istirdat davası açma süresinin 1 yıl olduğunu ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddinin gerektiğini, ayrıca 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesine uygun hareket eden ve Yargıtay kararları ile TK 792 ve 687’nin açık metni gereğince davalı Şirketin tamamen iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olduğu; durumun aksinin, yani davalı şirketin kötüniyetle ve bilerek davacının zararına sebebiyet vermek amacıyla çeki iktisap ettiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve fakat davacı tarafından bunun kanıtlanamadığı, davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosya sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, ilgili icra ve dava dosyaları celp edilmiş, dava konusu çekin ibraz ve ödeme bilgileri sorulmuş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Şubesine ait ... tarih, ... seri nolu, 655.468,00 TL'lik bedelli çekin keşidecisinin ... Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının dava dışı ... Şirketi, çekin arkasında sırasıyla ..., ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu anlaşılmıştır. ... 28. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davalısı... A.Ş., borçlularının ise dava dışı... Limited Şirketi,..., ... Şirketi olduğu, takibin 31/05/2025 tarihli 655.468,00 TL bedelli çekten kaynaklı takip olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında evraklar toplandıktan sonra gerekli incelemenin yapılması amacı ile dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'ndan alınan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ...Şubesine ait 31.05.2025 tarihli ... seri no.lu 655.468,00 TL bedelli çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arka yüzündeki ciro silsilesine göre; dava dışı ... Ltd. Şti., ...cirosu ile davalı ...A.Ş.'ne verilmiş olduğu, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 13.03.2025 tarihinde akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından, dava dışı ... adına tanzim edilen 12.03.2025 tarihli ... no.lu 735.000,00 TL tutarındaki faturanın 655.468,00 TL kısmının Faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 13.03.2025 tarihinde temlik edilmiş olduğu, faturaya karşılık dava konusu ... Bankası ... Şubesi 31.05.2025 tarihli ... no.lu 655.468,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından faktöring müşterisi ...banka hesabına 13.03.2025 tarihinde 582.476,18 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, fatura karşılığında davalı şirkete teslim edilen dava konusu çekin arka yüzünde fatura borçlusu şirketin cirosu ile fatura alacaklısı şirkete verildiği ve bu şirket tarafından davalı faktöring şirketine teslim edildiği, buna göre dava konusu çekin davalı faktöring şirketine düzgün ciro silsilesi ile ulaştığı ve faktoring işlemine konu edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; dava konusu çekin, davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davacı şirkete teslim edilmiş olduğu ve davacının ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’ den temlik almış olduğu fatura karşılığında, davalı şirkete teslim edilen dava konusu 31.05.2025 tarihli 655.468,00 TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, faktoring sözleşmesi çerçevesinde; dava konusu çeke ait faktöring işlemine istinaden, davalı faktöring şirketi tarafından dava dışı...hesabına 13.03.2025 tarihinde yapılan 582.476,18 TL ödeme tutarının kayıtlı olduğu, 72.991,82 TL faiz tahakkuku bulunduğu, faktoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan faturanın Merkezi Fatura Kayıt Sistemine işlenmiş olduğu ve GİB dan doğrulanmış olduğu, dava konusu çeke ilişkin istihbarat işlemlerinin dijital sistem üzerinden yapılmış olduğu, çekin otomatik olarak onaylandığı davalı şirket tarafından beyan edilmiş olduğu, istihbarat çalışmasına ilişkin; çek hakkında teyit için fatura borçlusuna ve keşideci firmaya yapılan herhangi bir başvuru bilgisi incelemeye sunulmadığı, davacının, dava konusu çek bedeline istinaden istirdat talebi hususunda davalı faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisab ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin dosyadaki delillerin nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; öncelikle ... Şubesine ait 31/05/2025 tarih, ... seri nolu, 655.468,00 TL'lik bedelli çekin istirdatı, bedelinin ödenmesi halinde ödenen bedelin iadesi davasıdır. Davacının iddiasının, dava konusu çekin tarafına gönderilmek üzere kargoya verildiği esnada kaybolduğu, cirantaların gerçek ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, faktoring şirketinin gerekli istihbari çalışmaları yapmadığından çekin istidatına karar verilmesi gerektiği şeklinde olduğu, Davalının savunmasının ise, söz konusu çeklerin yasal mevzuata uygun olarak ciro yolu ile iktisap edildiği ve davacının iddiasını davalıya karşı ileri sürülemeyeceği şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davacının dava konusu edilen çekin istirdatı talebinde haklı olup olmadığı, davalının söz konusu çeki mevzuata uygun olarak devralıp devralmadığı ve istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Davalının arabuluculuk itirazı bakımından yapılan incelemede, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son anlaşma tutanağı sunulduğundan davalının bu husustaki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Zamanaşımı itirazı bakımından yapılan incelemede ise, çekin keşide tarihinin 31.05.2025 olduğu ve davanın 07.10.2025 tarihi olmakla davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelere ilişkin detaylı açıklamaların yapıldığı Yargıtay Hukuk Genel Kararının ... Esas ... Karar sayılı ve 30.11.2021 tarihli kararında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir. Çek, 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTK’nın 670 vd. düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, Ali /Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s. 221). Çek, 6102 sayılı TTK’da tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, Kanun’un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna, Ergun/ Göç Gürbüz, Diğdem: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s. 268). Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir. Çek bir ödeme aracıdır. Ancak poliçe ve bonodaki gibi kredi işlevine haiz değildir. Ticarî hayatta yaygın olarak ileri tarihli çek düzenlenerek çekin kredi veya teminat aracı olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu kullanım şeklinin dahi çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı unutulmamalıdır. Çek muhatap banka tarafından görüldüğünde meşru hamil olan kişiye nakden ödenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesine göre, iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatap bankayı çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanun’un 759. maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 764. maddesi uyarınca elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, mahkemece çekin iptaline karar verilir. Çekin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, iptal talebinde bulunan keşideciye karşı çekten doğan istem hakkı ileri sürebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesine göre, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’îleri başvuran yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak hamil, çeki iktisap ederken çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını ya da çekin karşılığının daha önce çeki elinde bulunduran kişiye keşideci tarafından ödendiğini bile bile keşidecinin zararına hareket etmiş olması durumunda keşideci hamile karşı kötü niyet def’înde bulunabilir. Finansal kiralamaya ilişkin hükümler 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda düzenlenmiştir. Söz konusu Yasa'nın 9/2. ve 3. Maddesinde kambiyo senetlerinin ne şekilde temlik alınacağının düzenlenildiği ve buna göre "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz. (3) Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoringşirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklendi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine aynı Yasanın 9/2. maddenin yollamasıyla 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 5/1. Maddesinde "Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışmasının; a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur." hükümleri düzenlenmiş olup, faktoring şirketlerinin gerekli istihbarat çalışmasını nasıl yapacağı ve çalışma usulleri açıkça düzenlemiştir. 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/1. Maddesinde "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir. Kuruluş tarafından kullanılan faktoring programları bu uyumu gözetecek ve uyumsuzluk söz konusu olduğunda işlem yapılmasına olanak vermeyecek şekilde yapılandırılır." hükümleri düzenlenmiştir Bu kapsamda faktoring sözleşmeleri bakımından alacağın temliki hükümleri uygulandığından TBK hükümleri uyarınca sözleşmenin yazılı olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Somut Olay Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Davacının dava konusu 31/05/2025 tarihli 655.468,00 TL bedelli çekin kargo sırasında kaybolduğunu iddia ettiği ve çek hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığı, söz konusu davada da Mahkemece talep üzerine çek hakkında ödeme yasağı kararı verdiği anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan çek fotokopisi incelendiğinde, ...Şubesine ait ...tarih, ... seri nolu, 655.468,00 TL'lik bedelli çekin keşidecisinin ... Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının dava dışı ... Şirketi, 2. cirantanın ..., 3. Cirantanın ...ve son hamilin ise davamızın davalısı ... A.Ş. olduğu, söz konusu çekin ... A.Ş.'ye ibraz edildiği ve banka tarafından çek hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararının bulunması nedeni ile ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından çek bedelinin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Davacının iddiasının söz konusu çekin kargoda çalındığı, cirantaların bir kısmının gerçek tüzel kişiliklerinin bulunmadığı ve faktoring şirketinin gerekli istihbari çalışmaları yapmadığı şeklinde olmakla, bu kapsamda tarafların iddia ve savunmaları uyarınca tüm evraklar toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde sunulan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız arasına sunulan tüm evraklar uyarınca, davalı ile dava dışı ... arasında 13/03/2025 tarihli 5.000.000,00 TL (beş milyon TL) limitli faktoring sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı ... tarafından dava dışı ... adına 12.03.2025 tarihinde (çekin vade tarihinden önce) toplam 735.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve davalının alacak bildirim formu ile söz konusu faturanın tamamının temlik aldığı, yine söz konusu çeklerin de çek tevdi formu ile dava dışı... tarafından davalıya temlik edildiği, çeklerin ciro silsilesinde ise bir kopukluğun bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket tarafından çeklerin yasal mevzuata uygun bir şekilde temlik aldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı faktoring şirketinin dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalı ve cirantaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 790 uncu maddesi gereğince dava konusu çekin yetkili hamili ve dolayısıyla hak sahibi oldukları, bu durumda, dava konusu çekin ellerinden rızaları dışında çıktığını iddia eden davacının, yetkili hamil olduğunu kanıtlamasının yanında, yetkili hamil olan davalının çekleri kötü niyetli iktisap etmiş olduğunu veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, ne var ki davacının dosyaya bu yönde herhangi bir delil sunamadığı, davalı faktoring şirketinin çekin kayıp olduğunu bilerek iktisap ettiği veya kayıp mal olduğunu bilebilecek durumda olduğuna ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı, davalının dava konusu çek nedeniyle hak sahibi olduğu ve davalının temlik esnasında kötüniyetli olduğu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.193,76-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 104.320,20-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

KATİP

HAKİM