Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1478 E. 2026/1735 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1478 - 2026/1735 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1478 KARAR NO : 2026/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2022/315 E. - 2023/321 K. .

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 Tarih ve 2022/315 Esas - 2023/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/71322 sayılı "............+ şekil" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2016/31684, 2016/30332, 2015/15072, 2013/91677 sayılı ".......................................... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun "09.sınıf: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/ optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Sınıf 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/ hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı TÜRKPATENT'in 2022-M-8470 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin nihai olarak reddine karar verildiğini, yine aynı YİDK kararı ile davalı şirketin 99/004405, 2012/57283, 2009/46664, 2008/54223, 2008/33040, 2005/35004, 2000/07361, 99/004406, 104027, 2016/31684, 2016/30332, 2015/15072, 2013/91677 ..............................................................." ibareli markalarını gerekçe göstererek yeniden inceleme talebinin ise kısmen kabul edilerek "09. Sınıf: Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar." emtiaların başvuru kapsamından çıkartıldığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin “...” esas unsurlu seri markalarının davalı TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunduğunu, “...” ibaresini ayırıcı unsur olarak ihtiva eden ticaret unvanını davacının 1991 yılından beri kullandığını, www.....com.tr uzantılı alan adının 1996 tarihinden beri davacı adına tahsisli olduğunu, yani “...” markasının halihazırda savunma sanayiinde tanındığını, kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın şekil ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, bavşurunun kısmen reddedildiği emtialar yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, markaların kapsamına giren emtiaların kullanıcılarının da bilinçli olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2022-M-8470 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunmadığından, somut olayda, davacının markasının kısmen reddedildiği tüm emtialar yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-8470 sayılı kararının davacı markasının tescili talebinin reddine dair kısmının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, davanın kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markalar arasındaki farklılıkların "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olmadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanında aynı/aynı tür emtiaları kapsadıkları da gözetildiğinde ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı Şirketin 29/06/2020 tarihinde 2020/71322 sayılı "..... ALTI VE SU ÜSTÜ GÜVENLİ SEYİR SİSTEMİ +şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar benzer görülerek başvuru kapsamındaki 9 ve 42.sınıf bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiği, davalı şirketin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 05/07/2022 tarih ve 2022-M-8470 sayılı kararıyla kabul edilerek başvuru kapsamından 9.sınıftaki bir kısım emtianın daha çıkarılmasına karar verildiği, YİDK kararının davacıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 04/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında işaret benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olup bu haliyle istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davalı markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma tehlikesinin olup olmadığı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilen uyuşmazlık konusu 9 ve 42.sınıf mal ve hizmetler, davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığından, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği şartı gerçekleşmiştir. Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince, dava konusu başvuru "............SU ALTI VE SU ÜSTÜ GÜVENLİ SEYİR SİSTEMİ +şekil" ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan "su altı ve su üstü güvenli seyir sistemi" ibaresi nitelik bildirici, tali unsur konumunda bulunduğundan markanın asli unsuru "... ..." ibaresidir. Davacının itirazına mesnet markaları ise "..." asli unsurludur. Bu hale göre, taraf markalarında ayırt edici nitelik taşıyan "..." ibaresinin ortak asli unsur olarak kullanıldığı, başvuru konusu marka kompozisyonunda yer alan diğer kelime ve şekil unsurlarının davalı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve vurguyu "..." ibaresinden uzaklaştırmadığı, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/10/2023 gün ve 2022/315 Esas - 2023/321 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60-TL’nin düşümü ile kalan 304,40-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 6-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 250,00-TL posta giderinden oluşan toplam 1.419,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna verilmesine, 7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333), 8-Davalı Kurum'dan peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Kurum'a iadesine, 9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.