Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1269 E. 2026/1456 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1269 - 2026/1456 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1269 KARAR NO : 2026/1456

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2025 NUMARASI : 2023/698 Esas 2025/159 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2022 tarihinde davalı ...’a ait aracın, davacının işleteni olduğu ...'nda seyir halindeyken otoyol koruyucu ekipmanlarına (otokorkuluk) çarparak zarar verdiği, anılan aracın otoyola hasarsız olarak giriş yaptığı ve hasarlı bir şekilde çıkış yaptığının kamera kayıtları ile sabit olduğu, araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesindeki yükümlülüklerine aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmadan olay yerinden ayrıldığı, davacı şirket tarafından, sözleşmesel yükümlülükleri gereği trafik güvenliğini sağlamak amacıyla hasarın ivedilikle giderilmek zorunda kalındığı ve bu onarım için KDV dahil 58.760,48. TL masraf yapıldığı, davalıya gönderilen ihtara rağmen zararın tazmin edilmediği, olayın Jandarma'ya bildirilmesi üzerine hasara sebep olan aracın tespit edildiği, kaza anında yol ve hava koşullarının elverişli olduğu, davaya konu aracın, diğer davalı...A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve dava öncesi yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davacı şirketin uğradığı zararın ki şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 58.760,48 TL olarak artırmıştır. Davalı ..., yasal süresi içinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı ... vekili beyan ve itiraz dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı...A.Ş.'ye yönelik ikame edilen dava yönünden; "davalı...A.Ş. yönünden açılan davanın; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından usulden reddine, davalı ...'a yönelik ikame edilen dava yönünden; maddi tazminat talebinin kabulüne, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak; 5.000,00. TL'nin, 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak; 53.760,48 TL 'nin, ıslah tarihi olan 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hasara davalının sebep olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını,davacının sunduğu fotoğraflardaki araç parçalarının davalının aracına ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığını, kazayı gerçekleştiren aynı model başka bir araç olmasının mümkün olduğunu, davalının dava konusu hasarla bir ilgisi bulunmadığını, zarar ile arasında uygun bir illiyet bağı kurulamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz incelemeye dayandığını, kaza anında aracın sevk ve idaresinin davalıda olmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının ve bu süreçte sigorta şirketinin de yer almasının, KTK m. 97'de aranan "yazılı başvuru" şartını karşıladığının mahkemece gözetilmediğini, davacının sunmuş olduğu belge ve delillerin yetersiz olduğunu, davalının dava konusu hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin kesin delil niteliğinde olmadığını, eldeki davada ispat yükümlülüğü davacıda olmasına rağmen davacı tarafça dosyaya kesin delil niteliği taşıyan bir delil sunulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kazanın olay yeri terke bağlı olması nedeniyle davacı ...şirketinin trafik ve yol güvenliği şefi olan ...’un kazadan sonra 30.03.2022 tarih ve saat 15:46 da Jandarma Karakol Komutanlığınca alınan kazaya ilişkin alınan ifadesine göre; 27.03.2022 tarihinde saat 19:00 sıralarında sorumluluğu altında bulunan... M’sinde yoldaki devriye görevlilerince yol kenarında bulunan 80 m uzunluğundaki çelik bariyerlere davalılardan ...’un maliki ve işleteni olduğu ... plakalı tır aracının ...gişesinden 27.03.2022 tarihinde saat 15:38'de hasarsız olarak giriş yapıp ...gişesinden 27.03.2022 tarihinde saat 18:51'de hasarlı olarak çıkış yaparak bariyerlerde 79.297,11 TL hasara sebebiyet vererek olay yerinden ayrıldığı, olay yerinde kazaya bağlı düşen araç parçalarının olduğu, davalıya ait ... plakalı tır aracının dava dışı sürücüsünün olay yerinden kazayı ilgililere bildirmeden ayrılması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun olay yeri terk maddesi olan 81/d ye göre düzenlenemediği, kimliği belli olmayan dava dışı araç sürücüsünün tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan 04/01/2024 tarihli rapor uyarınca kazanın olay yeri terke bağlı olduğu, davalıya ait ... plakalı tır aracının kimliği belirsiz sürücüsünün, seyir hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması (KTK 52/1-b), şerit izleme kurallarına riayetsizliği (KTK 56/1-a) ve manevra kurallarına aykırı davranması (KTK 84/f-j) nedenleriyle seyir yönüne göre yolun sağındaki çelik bariyerlere çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenlerle dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiği, mahkemece alınan 03/02/2025 tarihli rapor uyarınca hasarlı bölgelerin yenilenmesi için malzeme ve işçilik dahil toplam maliyetin 57.905,74 TL olduğu, hasarlı parçaların sovtaj (hurda) bedelinin 8.108,72 TL olduğu, bu durumda net hasar bedelinin (57.905,74 TL - 8.108,72 TL) 49.797,02 TL olduğu, bu tutara %18 KDV eklendiğinde ulaşılan 58.760,48 TL'lik onarım faturasının uygun olduğunun belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre olayın meydana gelişinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, dosyada mevcut fotoğrafların, yine dosyada bulunan ve davalıya ait ... plakalı aracın otoyoldan hasarlı şekilde çıkış yaptığı ana ait fotoğraflarla karşılaştırılmasında karşılaşılan tutarlılık dikkate alınarak, dava konusu hasarın, davalıya ait ... plakalı araçla meydana getirildiğinin sabit olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, 2918 Sayılı KTK'nın 97.maddesi kapsamında belirtilen sigorta şirketine yazılı başvuru şartının, davacı şirket tarafından yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı...A.Ş.yönünden ikame edilen davanın,dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılması gereken 4.013,92 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.003,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.010,43 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.