Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1563 E. 2026/1477 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1563 KARAR NO : 2026/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2026 (Tensip Ara Karar) NUMARASI : 2026/527 Esas, DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haczin reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı taraf arasında... tarihinde "Redstone Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenini iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup davalının .... İlinde müvekkili şirketin tescilli markası altında gayri menkul hizmeti sunmak üzere yetkilendirildiğini, sözleşmeni 7.2 maddesinde 300.000,00-TL+ KDV tutarında franchise ücretinin ödeneceği, 7.3 maddesine aylık asgari royalty ücretlerinin düzenlendiğini, Temmuz 2025 ile Şubat 2026 dönemlerini kapsayan toplam 8 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının cari hesapta belirlenen asıl alacağı ödemediğini iddia ederek, davalı aleyhine başlatılan.... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davanın devamı süresince müvekkilinin alacağının teminat altına alınması amacıyla davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sırasında ... tarihli tensip zaptı ara kararında;" Dava konusu icra takibinin faturadan kaynaklı olarak başlatıldığı, faturadan kaynaklı alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, (işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere)" gerekçesiyle: "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği veya takibe itiraz edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, üst derece mahkemelerince bu hususun istikrarlı bir şekilde karara bağlandığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmesel taahhüt ve süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturaların İİK 258. Maddesi anlamında alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat oluşturacak nitelikte olduğu, faturaların ve sözleşmesel kayıtların yaklaşık ispat şartını sağladığına dair yerleşik içtihatlar bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden sözleşme ve faturalar ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu sözleşmeye ilişkin alacağın yargılama gerektirdiği, alacağın bulunup bulunmadığı ve ne kadar bulunduğuna ilişkin mevcut delilerin bu aşamada yeterli olmadığı, taraf delillerinin henüz toplanmadığı, bu nedenle İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmemesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.