Bölge Adliye Mahkemesi 2025/867 E. 2026/1427 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/867 KARAR NO : 2026/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 (Dava), 02/07/2025 (Karar) NUMARASI : 2024/450 Esas, 2025/407 Karar DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı bankaya borçlu olan miras bırakan...'nun vefatı üzerine mirasçıları olan torunları müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından cebri icra yolu ile kesinti yapılması neticesinde dedesinin borçlu olduğunu öğrendiğini, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddine karar verilmesinin talep edildiğini, uzun yargılamalar neticesinde mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı bankaya müracaat edilerek başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iade edilmesinin istenildiğini ancak davalının bu haklı isteği reddettiğini, davalı bankanın müvekkilinin maaşında 2016 Mart ayından itibaren kesinti yapmaya başladığını, kesintilerin.... yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, mirasın hükmen reddi kararının davalı bankaya bildirilmesinden sonra davalı bankanın icra dairesinden maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasını ve başka kesinti yapılmamasını talep ettiğini, 2021 yılı Mayıs ve Haziran aylarında yapılan kesintileri iade ettiğini, toplam 89.013,27 TL davalı bankanın kesinti yaptığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin maaşından peyderpey kesilen toplam 89.013,27 TL'nin bankaların kredi borçlarına uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:

Davalı vekili, davacının taleplerinin hukuken kabul edilebilecek nitelikte olmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü süreleri yönünden itirazda bulunduklarını, davacının maaş haczi işlemine karşı hiç bir itiraz, şikayet vb. işlem yapmadığını, mirasın reddi davasının dahi maaş haczinden çok sonra açıldığını, haczin kaldırılması için yasal yollara başvurmadığını, zarar görenin kusurlu işlemi iptal ettirme imkanını kullanmaması, başka bir deyişle işlemi şikayet ederek ortadan kaldırma imkanı bulunmaktayken bu yola başvurmaması durumunda Borçlar Hukukunda temelini bulan "zarar görenin kusuru" söz konusu olacağını, davacının istirdatını talep ettiği tutarın müvekkiline ödenen tutar olmadığını, maaşında kesilen tutar olduğunu, icra dosyasından müvekkiline gönderilen tutarın davacının talep ettiği tutardan çok daha düşük olduğunu, icra dairesince harç kesintileri yapılarak müvekkiline reddiyat yapıldığını, harçların müvekkili tarafından davacıya iade edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının talep ettiği faiz miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, avans faizi talep edilebileceğini, müvekkilinin takibe konu alacağını davadan önce ...Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı vekili miras bırakan...'nun vefatı üzerine, davalı banka tarafından mirasçıları olan müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından cebri icra yolu ile kesinti yapılması üzerine dedesinin borçlu olduğunu öğrendiğini, Erzurum ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddine karar verilmesinin talep edildiğini, uzun yargılamalar neticesinde mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı bankaya müracaat edilerek başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iade edilmesinin istenildiğini ancak davalının bu haklı isteği reddettiğini, davalı bankanın müvekkilinin maaşında 89.013,27 TL tutarında kesinti yaptırdığını ve bu bedeli iade etmediğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise; davaya zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, İİK'nin 72/7.maddesi gereğince eldeki davanın ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılabileceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı banka tarafından Erzurum ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında miras bırakan...'nun borcu nedeniyle ...ün maaşından toplam 89.394,36 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nun 72/7 madde içeriğine göre hak düşürücü süre, borçlu olunmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren başlar. (Aynı yönde Yargıtay 13. HD'nin 2010/15978 Esas - 2011/3657 Karar sayılı ilamı) eldeki dosyada takip konusu borç davacı tarafından tamamen ödenmediğinden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yönün.den, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile muris...'nun mirasını hükmen reddine karar verildiği, bu kararın ...arihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, eldeki davanın ise ....tarihinde açıldığı bu nedenle zamanaşımının da söz konusu olmayacağı anlaşıldığından ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacıdan 89.013,27 TL tutarında kesinti yapıldığı sabit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle " 1-Davanın kabulü ile; 89.013,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili bankaya borçlu murisin 27.07.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine takibin mirasçılara intikal ettirildiğini, davacı hakkında 18.03.2016 tarihinde maaş haczi uygulandığını, icra dosyasından yapılan maaş haczi kesintilerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7. maddesi uyarınca iadesi talebiyle açılan istirdat davasında davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının 01.08.2025 tarihinde elektronik tebliğ yoluyla tarafına ulaştığını ve fiziken...tarihinde tebliğ alındığını, en son kesintinin 2021 yılı Nisan döneminde yapıldığını, ....tarihli talepleri doğrultusunda haczin fek edildiğini ve bu tarihten sonra herhangi bir tahsilat gerçekleştirilmediğini, kanunda öngörülen bir yıllık sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğunu, borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle hak düşürücü sürenin başlamadığı yönündeki mahkeme kabulünün isabetsiz bulunduğunu, zira haczin kaldırılması sebebiyle borcun tamamen ödenmesi gibi bir zorunluluğun kalmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra 2024 yılında açılan davanın usulden reddinin icap ettiğini, davacının haciz işlemine karşı herhangi bir itiraz veya şikâyet yoluna başvurmayarak zararın doğmasına kendi eylemsiz tutumuyla katkı sağladığını ve illiyet bağını kestiğini, iadesine hükmedilen tutarın icra dairesince yapılan harç kesintileri düşülmeksizin müvekkili bankaya aktarılmayan brüt kesinti miktarı üzerinden belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletilecek faiz türünün hatalı seçildiğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca Erzurum ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu alacağın dava tarihinden önce ...Yönetim Anonim Şirketine temlik edildiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında alınması gerekli 6.080,50-TL harçtan peşin alınan 1.520,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.560,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.