Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1485 E. 2026/1779 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1485

KARAR NO:2026/1779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/07/2026(Ara Karar)

NUMARASI:2026/1215 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; Davalı ...'in İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip, dava konusu taşınmazları doğrudan cebri satış tehdidi altında bıraktığı, yargılama devam ederken, satış ve paraya çevirme işlemlerinin ilerlemesi halinde taşınmazların satılması veya satış sürecinin ilerlemesi, ...Yapı yönünden mülkiyet hakkına ... yapı yönünden ise doğrudan kendisine verilmiş fek taahhüdünden doğan hakkına telafisi güç zarar vereceği, bu sebeple, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanmamış olduğu, taraf menfaatleri de gözetildiğinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı nedenleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; ...Bankası AŞnin, 29.06.2018 tarihli yazılı belgeyle ... AŞ’ne hitaben, belirli şartların gerçekleşmesi hâlinde dava konusu ipoteklerin fek edileceğini ve fek işlemi için gerekli yazının hazırlanacağını bildirdiğini, ... Yapı, bu yazılı fek taahhüdünün doğrudan muhatabı ve lehine taahhütte bulunulan şirket konumunda olduğunu, davada, yazılı fek taahhüdünün geçerli olduğunun, şartlarının gerçekleştiğinin veya davalıların tutumları nedeniyle gerçekleşmiş sayılması gerektiğinin tespiti ile ipoteğin tapu kaydından terkini talep edildiğini, bankanın alacağı 16.09.2025 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile davalı ...’e temlik ettiğini ,temlik alan ..., temlik işlemine dayanarak İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve satış süreci başlattığını, bu süreç, dava konusu A Blok 371, B Blok 291 ve B Blok 292 numaralı bağımsız bölümlerin satış hazırlıkları, ihale ve paraya çevirme işlemleriyle karşı karşıya kalmasına neden olduğu, alacağın temlik edilmiş olması, temlik alanın bankadan daha geniş bir hakka sahip olup olmayacağı ve fek taahhüdünden doğan itirazların temlik alana karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarını da esas davanın konusu hâline getirdiğini ihtiyati tedbir talebi, esas davanın sonucunu peşinen belirlemeye veya ipoteği yargılama tamamlanmadan tapudan silmeye yönelik olmadığını; geçici koruma, davalıların ileri sürdüğü alacağı ortadan kaldırmamakta; yalnızca uyuşmazlık sonuçlanıncaya kadar dava konusu teminatın paraya çevrilmesini ertelediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlar yönünden satış ve paraya çevirme işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Dava; ipotek lehdarı alacaklı banka tarafından alacağın temlik edilmesi üzerine temlik alan tarafından başlatılan icra takibine konu ipoteğin terkini davasında ipotekli taşınmazların satış vd işlemlerinin durdurulması talebine ilişkindir. İpoteğin terkini davası zorunlu olarak menfi tespit istemini içerir.Temlik alan tarafından İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında bankadan temlik aldığı alacak belgelerine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu ve davacı ipotek veren hakkında takip başlatıldığı, davacının takibe itiraz ettiği , davacı ... A.Ş.'ye karşı, İstanbul 5. ATM'nin 2026/1663 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığının karşı yanca cevap dilekçesinde belirtilmiştir.Elde ki dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliği taşıdığından İİK'nın 72 madde hükümlerinin dikkate alınması gerekir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin teminatlı veya teminatsız durdurulmasına karar verilemez. Satışın ve devam eden işlemlerin durdurulması istemi icra takibinin durdurulması anlamındadır. Bu gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle ihtiyati tedbir istemi red edildiğinden ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2026