Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1486 E. 2026/1780 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1486

KARAR NO:2026/1780

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/08/2026

NUMARASI:2026/158 Esas - 2026/171 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili şirket ile dava dışı .... Şti. ve ... (... temsilinde) arasında 23.08.2023 tarihinde "..." isimli teknenin alım-satımına ilişkin bir protokol akdedildiğini ödeme vasıtası olarak, keşidecisi dava dışı .... A.Ş. olan ticari çeklerin kullanıldığını, çeklerin ciro edilerek protokolde satıcı tarafı temsilen imzası bulunan borçlulardan ...'e fiilen teslim edildiğini ,karşı yanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından ifa edilen edimlerin 75.000,00 USD'lik kısmı için İstanbul 8. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul 8. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki (bankalar, tapu sicil müdürlükleri, trafik tescil şube müdürlükleri vb.) hak ve alacakları üzerine, alacak tutarı olan 75.069,35 USD üzerinden, borçluların mal kaçırma tehlikesi ve borcu ödemekten kaçınma niyetleri gözetilerek teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan deliller dikkate alındığında bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla 2004 Sayılı İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkil şirketin ihtiyati haciz talebinin son derece somut, yazılı ve birbirini doğrulayan deliller zincirine dayandığını, 23.08.2023 tarihli '...' isimli teknenin devrine ilişkin sözleşme/protokol dosyaya sunulduğunu, borçlulara yapılan 75.069,35- USD tutarındaki ödemelere ilişkin çek suretleri dosyaya ibraz edildiğini, (Banka Kayıtlarının celbini talep ederiz), Borçluların tekne devrini gerçekleştirmemesi üzerine, 16.03.2026 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek borçluların temerrüte düşürüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılarak karşı yan borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; sunulan belgelerden taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla birlikte protokolde kararlaştırılan edimlerin yerine getirilip getirilmediği, muaccel alacağın varlığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığı, bir başka grup şirketi hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu dosya için emsal teşkil etmeyeceği, icra takibinin itiraza uğradığı,borç ikrarı sayılabilecek bir belge sunulmadığından, ihtiyati haciz aşamasında bir tahkikat yapılması mümkün olmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2026