Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2013 E. 2026/1903 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2013

KARAR NO: 2026/1903

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/07/2026

NUMARASI: 2026/46 D.iş- 2026/1 Karar

TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına, karşı taraf/borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 31.07.2026 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.02.2024 keşide tarihli, 30.06.2024 vade tarihli, 200.000,00-USD bedelli 1 nolu 1 adet senedi borçlu ...'ın keşide ederek ...'a verdiğini, ciro silsilesi sonucunda müvekkili ...e işbu senedin ciro edildiğini, senet bedelinin keşide tarihinde ödenmediği gibi işbu tarih itibari ile de ödenmediğini, alacağın herhangi bir teminata da bağlı olmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilebilmesi için alacağın 100.000,00-TL tutarındaki kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.07.2026 tarihli değişik iş kararında; " ... talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği ..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 100.000,00 TL miktarınca borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını ve talep eden ile araların herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığını, müvekkilinin ... ve/veya ... ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri ve ikamet adresinin ... ili, ... ilçe sınırlarında olup, kendisine karşı yapılacak hukuki işlemlerde ... mahkeme ve icra dairlerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 31.07.2026 tarihli ek kararında; "... Talep edenin talebinin bonoya dayalı olduğu, yaklaşık ispatın bu şekilde sağlandığı... " gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati haciz kararına konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetten banka hesaplarına gelen hacizler neticesinde haberdar olunduğunu, senede dayalı olarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, akabinde takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı gerekçesiyle ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2026/... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, 30.07.2026 tarihli ara kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkış miktarının %20'si oranında teminatın icra dosyasına yatırılması halinde davacının tedbir talebinin kabulü ile takibin dava sonuçlanıncaya kadar davacı borçlu yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini,

Senette keşide eden olarak görülen müvekkili ile lehtar ... arasında herhangi bir temel hukuki ilişki olmadığı gibi, talepte bulunan hamil ile aralarında herhangi bir temel hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... ve/veya ... ile hiçbir ilişkisi olmadığını, bu kişilerden senet konusu miktar kadar borç almadığını, buna rağmen kötüniyetli ve haksız bir şekilde müvekkilinin ismi ve imzası kullanılarak senedin ihtiyati hacze konu edildiğini,

Müvekkilinin yerleşim yeri ve ikamet adresinin İstanbul ili, ... ilçe sınırlarında olduğunu, kendisine karşı yapılacak hukuki işlemlerde ... mahkeme ve icra dairlerinin yetkili olduğunu, bunun dosya içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, yetki bakımından da ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,

İhtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkilinin ödeme güçlüğü veya mallarını kaçırma vs. gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise İİK'nın 265/son hükmü uyarınca, ihtiyati hacze borçlu tarafın yapılan itirazın reddi ek kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı tarafın dayandığı senedin incelenmesinde; keşidecisinin borçlu ..., lehtarının ... olduğu, senedin lehtarın cirosu ile alacaklı ...'e ciro edildiği, keşide tarihinin 09.02.2024 olduğu bedelinin 200.000.00USD, vadesinin 30.06.2024 tarihi, düzenleme yerinin İstanbul olduğu, keşideci borçlu ...'ın adının altında ödeme yeri kısmında ''... Mah. ....Cad. No:... ...'' adresine yer verildiği görülmektedir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 265/1. maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK'nın 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş, ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, bononun ödeme yeri ..., tanzim yeri İstanbul'dur. HMK'nın mahkemelerin yetkisine dair hükümlerine göre bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Borçlu vekilince ihtiyati hacze karşı itiraz edilirken yetki itirazında bulunulmuştur. Yetkili mahkemenin, yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu belirtilerek itirazının kabulünü talep etmiştir. Borçlunun UYAP sisteminden elektronik ortamda mernisten çıkarılan kayıt örneğinde ilgilinin yerleşim yerinin .../İstanbul olarak belirtilmiş olduğu görülmektedir. ... adliyesinde ticaret mahkemesi bulunmamaktadır. İstanbul asliye ticaret mahkemelerinin yetki alanının ... yargı çevresini de kapsaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konusunda yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen senette yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar cirosu ile senedi devralan olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu vekilince, senetteki imzanın borçluya ait olmadığı, sahte olduğu, lehtar ve alacaklı talep edenle bir hukuki ilişkisi bulunmadığı itiraz ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bu ve belirtilen diğer hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, ihtiyati haciz bakımından somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.10.2026