Bölge Adliye Mahkemesi 2024/800 E. 2026/1730 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/800 KARAR NO : 2026/1730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : 2023/803 E. 2024/187 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2026

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.02.2024 tarih 2023/803 E. 2024/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince satış elemanı olarak Fethiye bölgesinde çalışmakta iken 09.11.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren.... Şti.'nde işe başladığını, iş sözleşmesinin "Rekabet Yasağı" başlıklı maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıllık sürede müvekkili şirketin asıl iştigal konusu olan gemi malzemeleri, iş güvenliği malzemeleri ve boya ticareti alanında müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmamayı, başka bir rakip işletmede çalışmamayı, müvekkili şirketin faaliyet alanında çalışan hiçbir şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almamayı, müvekkili şirket ile rekabet halinde olan hiçbir şirkette acentelik, danışmanlık, pazarlamacılık vb. görevleri yapmamayı, ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, yasağa aykırılık halinde işverenin yazılı talebi ile on günlük süre içerisinde aykırılığa son vermeyi, aksi halde hizmet akdinin sona erdiği tarihteki aylık brüt ücretinin on iki katı tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalıya 02.02.2023 tarihli ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, Fethiye İcra Dairesinin 2023/5849 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davacı şirkette 24.07.2017 ve 10.11.2022 tarihleri arasında satış danışmanı sıfatıyla çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra 14.11.2022 tarihinde Fethiye'de 4 yıldır faaliyet gösteren, ancak 2022 Aralık tarihinde Jotun boya bayiliğine başlayan .... Şti. firmasında işe girdiğini, bu firmadan 11.02.2023 tarihinde çıkarıldığını, davacı ile rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek bir davranışının olmadığını, rekabet yasağının geçerli olacağı coğrafi bölgenin sözleşmede Marmara Bölgesi olarak belirlendiğini, dava dışı .....Şti.'nin ise Fethiye'de faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin IX .Rekabet Yasağı başlığının 1. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıllık sürede Marmara Bölgesinde davacı şirketin asıl iştigal konusu olan gemi malzemeleri, iş güvenliği malzemeleri ve boya ticareti alanında davacı şirket ile rekabet etmeme, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmama, başka bir rakip işletmede çalışmama, davacı şirketin faaliyet alanında çalışan hiçbir şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almama, davacı şirket ile rekabet halinde olan hiçbir şirkette acentelik, danışmanlık, pazarlamacılık vb. görevleri yapmama, ortak olmama kurallarının düzenlendiği, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra ..... Şti ve sonrasında da ..... Şti.'de çalışmaya başladığı, davacı tarafın iddia ettiği .... şirketinin adresinin Fethiye olduğu, başka şubelerinin olmadığı ve faaliyet alanının da bina inşaatı, bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri olduğunun tespit edildiği, davalının işe girdiği.... şirketinin faaliyet alanı ile davacının faaliyet alanının farklı olduğu ve şirketin Marmara Bölgesinde olmadığı, davalının rekabet yasağını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmasına rağmen tanıklarının dinlenmediğini, tanık listesi sunulması için yerel mahkemece süre verilmediğini, dosyaya yalnızca davalının rekabet yasağını ihlal ederek sonradan çalışmaya başladığı ..... Şti.'ne ait ticaret sicil kayıtlarının celbedildiğini, ancak müvekkili şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının celbedilmediğini, davalının müvekkili şirkette imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince satış elemanı olarak Fethiye bölgesinde çalışmakta iken 09.11.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ..... Şti.'nde işe başladığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin IX .Rekabet Yasağı başlığının 1. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıllık sürede müvekkili şirketin asıl iştigal konusu olan gemi malzemeleri, iş güvenliği malzemeleri ve boya ticareti alanında müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmamayı, başka bir rakip işletmede çalışmamayı, müvekkil şirketin faaliyet alanında çalışan hiçbir şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almamayı, müvekkili şirket ile rekabet halinde olan hiçbir şirkette acentelik, danışmanlık, pazarlamacılık vb. görevleri yapmamayı, ortak olmamayı, bunlarla sınırlı olmaksızın müvekkili şirket ile hiçbir şekilde rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aksi halde hizmet akdinin sona erdiği tarihteki aylık brüt ücretinin on iki katı tutarında cezai şartın ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalının müvekkili şirkette satış elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle müşteri portföyü, pazar, piyasa ve fiyatlandırma bilgilerini öğrenme imkanı bulduğunu, davalının müvekkili şirket ile aynı iş kolunda aynı işi yapan rakip firmada çalışmaya başlamasının rekabet ve gizlilik yasağı hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, TBK'nın 444. maddesine dayalı olarak rekabet yasağı ihlalinden doğan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Öğretide rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır. Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Mühf-Had, C.14, sy.3, s.179 vd.). Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki iş yerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli sayılmalıdır. Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işçinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir. Keza rekabet yasağının varlığı için ayrılan işçinin, önceki işverene fiilen bir zarar vermesi şart olmayıp, zarar verebilme risk ve ihtimalinin varlığı yeterlidir. Rakip firmalarla paylaşması ve nüfuz etme imkanının bulunup bulunmaması önem arz etmektedir. (Yargıtay 11. HD 06/03/2019 tarihli, 2018/3705 Esas ve 2019/1860 Karar sayılı, 10/05/2017 tarihli, 2015/15290 Esas ve 2017/2808 Karar sayılı kararları) Rekabet yasağı iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak yapmama (ileriye yönelik) edimini içeren akit niteliğindedir. 6098 Sayılı TBK.'nın 444/2. maddesi “Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir” hükmü haiz olup, anılan madde hükmü uyarınca rekabet yasağının işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması halinde geçerli olacaktır. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında (tarihi belirtilmemiş olan) belirsiz süreli iş sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin "IX. Rekabet Yasağı" başlıklı bölümünde sözleşmenin devamı süresince ve iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süre ile Marmara Bölgesi sınırları içinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiği, haksız rekabet halinde işverenin talep tarihinden itibaren on gün içinde hizmet akdinin sona erdiği tarihteki aylık brüt ücretinin 12 kat cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iş sözleşmesinin davalı tarafından 09.11.2022 tarihinde feshedildiği; davalının kısa süre içerisinde Fethiye'de dava dışı ....Şti ve ..... Şti.'de çalışmaya başladığı, sözleşmede rekabet yasağının aynı iş kolunda ve Marmara Bölgesinde faaliyet gösteren firmalar için geçerli olduğu, söz konusu firmaların ise Marmara Bölgesinde faaliyet göstermediği, ayrıca davacı şirket ile aynı konuda faaliyet göstermedikleri, davacı tarafın davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş olmakla, istinafa gelen tarafın aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.10.2026 .