Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1470 E. 2026/1732 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1470 - 2026/1732

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1470 KARAR NO : 2026/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/228 E. - 2024/141 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2024 tarih ve 2023/228 E. - 2024/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yaratıcısı olduğu ve sektörde kendisi ile özdeşleşen "..." ve "..." markaların tescili için ... nezdinde 41. sınıfta 2021/133954 numaralı "..." ve 2021/091603 numaralı "..." ibareli marka başvurularında bulunduğunu, ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, ancak anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini ve bu durumun 05.10.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, hukuken tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin itiraz ileri süremeyeceğini, buna rağmen verilen ret kararının hatalı olduğunu, bilahare davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan ve usulen geçerli olmayan itiraz üzerine diğer davalı ... tarafından markanın devralındığı belirtilerek ikinci itirazda bulunulduğunu, esasen buradaki devrin de hukuken mümkün olmadığını, davalıların 41. sınıf hizmetlerde eskiye dayalı kullanımı bulunduğu tespitlerinin hatalı olduğunu, ...'in Hollanda'daki "... ..." şirketinin ismini de "... ..." olarak değiştirip kendisinin dahi ticari anlamda "..." markasını kullanmadığını, davalının yalnızca “güneş enerjisi sistemlerinde” kullanımlarının olduğunu gösterir delillerin mevcut olduğunu, 41.sınıfta bir kullanımlarının bulunmadığını, taraf markalarının kapsamlarının emtia bazında benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını, müvekkilinin 2013 yılından beri aktif yazarlık yaptığını ve davalılar ile tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini savunarak, ... YİDK'nin 2023-M-3096 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, dava dışı bir ortağı ile birlikte 2011 yılında ... Şirketi'ni kurduğunu, 22 Nisan 2013 tarihli TSG'de ilan edildiği üzere bu şirketin tek pay sahibi haline geldiğini, söz konusu şirketin aynı tarihte unvan değiştirerek, "... ... Limited Şirketi" adını aldığını, 12 Şubat 2016 tarihli TSG'de anılan Şirket'in türünün anonim şirkete dönüştüğünün ilan edildiğini, müvekkilinin güneş enerjisi alanında düzenlediği organizasyonlar, konferanslar ve seminerler ile sektörde önemli bir konum elde ettiğini, tüm üretici firmalar tarafından bilinen saygın bir isim haline geldiğini, ... A.Ş'nın, 2018 senesinden itibaren de "..." isimli bir konferans düzenlemeye başladığını, müvekkilinin “...” markasının, 12.03.2018 tarihli başvuru neticesinde, 17.01.2019 tarihinde 35, 40 ve 42.sınıflarda tescil edildiğini, ayrıca 40 ve 42.sınıflarda müvekkilinin tek pay sahibi olduğu ... A.Ş adına da tescilli markalarının bulunduğunu, davacının kendi blog yazılarının bulunduğu sosyal medya grubuna (...) güncellemeleri paylaşması için müvekkilini davet ettiğini, hatta bu yazışmalarda "..." markasının müvekkiline ait olduğunu da ikrar ettiğini, müvekkilinin markası ile davacının tescilini talep ettiği "..." markaları arasında ayırt edilemez derecede benzerlik bulunduğunu, davacının müvekkilinin sektördeki bilinirliğini kullanmak maksadıyla markayı taklit etme girişimlerinde bulunduğunu, müvekkilinin başvuru kapsamındaki hizmetlerde gerçek hak sahibi olduğunu, davacının kendi internet sitesinde müvekkilinin yaptığı duyuruları paylaştığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirket aracılığıyla düzenlediği "..." konferansını da takip ettiğini, işbu tescil başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak üzere kötü niyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun 13.12.2021 tarihinde yayına çıktığı, yayına itiraz sahibinin ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, bu şirketin yayına itiraz tarihinden evvel 05.10.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanda da belirtildiği üzere 30.09.2021 tarihli Genel Kurul kararı ile terkinine karar verildiği, dolayısıyla itiraz sahibi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yayına itiraz tarihinde hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahip olmadığı, keza yine 2018/24476 sayılı markanın davalı gerçek kişiye devir işlemlerinin 4.07.2022 tarihli belge ile sicile kaydedildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bu süreçte ihya edildiğini gösterir bir kayıt bulunmadığı, yapılan ilk itirazın baştan geçerlik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nin 2023/M-3096 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tüzel kişinin tasfiye işlemleri tamamlanmamış ve tasfiyede gerekli hususlar eksik bırakılmış ise, ticaret sicilinden terkin edilse dahi tüzel kişiliğin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, itiraz eden şirketin terkin edildiği bilgisinin marka sisteminde bulunmadığını, bu nedenle verilen YİDK kararının usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz eden şirketin itiraz tarihinde hükmünü yitirmiş olması nedeniyle esas bakımından haklı olduğu itirazın geçersiz kılınmasının, SMK'nın "ilgili kişi" tarafından dava açılmasına olanak sağlayan 19.maddesiyle korunmak istenen amaca aykırı olduğunu, gerek itiraz eden şirket gerekse müvekkili tarafından 41.sınıfta "sempozyum, konferans, kongre ve seminer" düzenleme faaliyetlerinin tümünün senelerce "..." markasıyla gerçekleştirildiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının bu durumu bilerek başvuruda bulunmasının kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahipliği ile davacının kötüniyetinin bilirkişi raporuyla da sübut ettiğini, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz eden şirket yönünden taraf teşkili bakımından ihya kararı verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, bavurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 24/09/2021 tarihinde 41. sınıfta 2021/133954 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya Tasfiye Halinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 01/02/2022 tarihinde ... nezdinde itiraz edildiği, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 02/06/2022 tarihli kararla değerlendirilerek reddedildiği, itiraza mesnet 2018/24476 sayılı markanın 04/07/2022 tarihinde Tasfiye Halinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...'e devredildiği, MDB kararına karşı bu defa 04/08/2022 tarihinde ... tarafından itiraz edildiği, ancak itiraz eden Şirket'in 30/09/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret sicilinden terkinine karar verilip, bu kararın 05/10/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, bu durumda başvurunun yayımına itiraz edildiği ve 2018/24476 sayılı markanın ...'e devredildiği tarihlerde Tasfiye Halinde ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan şirket tarafından yapılan ilk itirazın (başvurunun yayımına itirazın) ve geçerli olmayan marka devrine dayalı olarak ... tarafından gerçekleştirilen ikinci itirazın (karara itirazın) yoklukla malul bulunduğu, bu durumda başvuruya karşı yasal süresi içerisinde yapılmış usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından, ... MDB kararının ve bu karara itiraz üzerine verilen YİDK kararının yerinde bulunmadığı, aksinin kabulünün SMK ve Uygulama Yönetmeliği ile düzenlenen şekli ve süreli prosedürün işletilmemesi anlamına geleceği, bir an için ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasının ve ardından da muvafakatinin sağlanarak, itiraz ve devir işlemlerinin sıhhatli hale getirilip getirilemeyeceği sorusu akla gelebilir ise de gerek itiraz gerekse de devir tarihlerinde, anılan şirketin hukuken varlığından söz edilemeyecek olması karşısında, Tasfiye Halinde ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasının da verildiği tarih itibariyle usulüne uygun bulunmayan MDB ve YİDK kararlarını sıhhatli hale getirmeyeceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.