Bölge Adliye Mahkemesi 2024/450 E. 2026/1334 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/450 - 2026/1334

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/450 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1334

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/882 E - 2023/903 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibi ... ile yaptıkları sözlü anlaşma gereğince 29.04.2017 tarihinden itibaren davalı tarafından satın alınan 19 adet aracın, iki yıl kullanıldıktan sonra müvekkiline satılacağını, bu süre zarfında araçların kasko, MTV, muyene ve trafik sigortalarının müvekkili ya da çalışanlarının hesaplarından ödendiğini, teminat olarak ...'a 50.000 TL verildiğini, araçlar devredilmediğinden verilen teminat ve yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.01.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle bilirkişi raporundan sonra alacaklarının belirli hale geldiğini belirterek taleplerini 122.523,13 TL artırmak suretiyle toplam dava değerini 132.523,13 TL'ye çıkarmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme yapılmadığını, müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, araçlar için yapıldığı söylenen gider belgelerinde davacının adının bulunmadığını, davacının iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini, tanık dinletmeye muvafakatlerinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 50.000 TL'nin, hem teminat olarak yatırıldığının hem de davacı tarafından davalıya gönderildiğinin ispatlanamadığı, araçların sigorta poliçelerinin, vergi ve diğer masraflarının ödemelerinin davacı adına yapıldığının yazılı delillerle ispatlanamaması nedeniyle davalı şirket ödemesi olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ...'nün beyanının hükme esas alınmadığını, gerekçeli kararda tüm giderlerin müvekkili tarafından yapıldığının kabul edilmesine rağmen yorumla davalı adına yapıldığının kabul edildiğini, tüm masraf ödemelerinin müvekkili çalışanları tarafından müvekkili adına yapıldığının üçüncü kişilerden gelen cevaplarla da anlaşıldığını buna rağmen mahkemenin davalı adına yapıldığını yorumladığını, davalının borçlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu nazara alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık konusu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haricen satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.263,18 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 1.531,18 TL harcın davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."