Bölge Adliye Mahkemesi 2024/563 E. 2026/1336 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/563 - 2026/1336

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/563 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/222 E - 2024/111 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, inşaat malzemeleri alım satımından ve hizmet ilişkisinden kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 24. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/2361 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınan mal ve malzemelerin ödemelerinin yapıldığını, ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 83.852,01 TL alacaklı olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının iddiasını ispat edemediğini, ödemelerin tam yapıldığını, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilemeyeceğini, itiraz edilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini bildirerek kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bakiye fatura alacağının tahsili istemiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.727,93 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.432,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.295,33 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."