İlk Derece Mahkemesi 2022/784 E. 2026/767 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2026/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkilleri tarafından bugüne kadar ödenmeyen 2009 yılı ve davamı yıllara ait faturalar ve borçlu şirketin yapılan işlerin hak edişinden yapılan teminat kesintilerine rağmen iş sonu ödenmeyen teminatın ve hak edişin tahsili amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğünce ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine ilgili icra dosyası taraflarınca yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, bu kez ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafça yeniden yapılan bir itirazla takibin durdurulduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkilleri şirketin söz konusu alacağını doğuran hizmeti borçlu firmaya karşı eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlunun şirket hak edişleri ve müvekkillerinin firmaya ait borçlu tarafça da kabul gören teminatı ödemediğini ve müvekkilleri şirketin borçlu şirkete çeşitli zamanlarda müracaatta bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, davalı borçlu şirketin borcu olmadığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun şirket kayıtlarında müvekkilleri firmanın 48.154,08 TL bir hakedişinin bulunduğunu kabul ettiğini, ancak taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağı üzere asıl alacak miktarının 114.522,95 TL olduğunu, bu durumun gerek müvekkilleri şirketin gerek davalı şirketin kayıtları ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalının borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, davalı borçlu firmanın faize de itiraz ettiğini, bu itirazında taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, 2009 yılından devreden alacak için değişen oranlarda avans faizi uygulandığını, bu hususta yapılan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde işlerin kusurlu yapıldığı bu nedenle müvekkillerin alacağının ödenmediğini belirttiğini, bir an için yapılan işlerde ufak eksikliklerin olduğu varsayılsa bile buna karşılık tüm alacağın ödenmemesi ve bunun ödemezlik define dayandırılmasının iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmakta olduğunu, borçlu tarafın müvekkilleri firmanın hak ediş ve alacağını ödemekten kaçınmakta olduğunu, borçlu tarafın karşı defisini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki zaman aşımına uğramış bir iddia olduğunu, davalı tarafın bahsettiği gibi yapılan site baştan aşağı hatalı ve kusurlu olsa idi bu zamana kadar niçin bununla ilgili bir tespit yaptırılmamış ve hukuki yollara başvurulmadığını, bunun bile davalı tarafın iddiasının tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu ortaya koymakta olduğunu, müvekkilleri firmanın üstüne düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, yapması gereken işi tamamladığını, ancak davalı tarafın müvekkillerin alacağını ödemediğini beyan ederek icra takibine yapılan haksız dayanıksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilerek icra takibin devama karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 23/02/2009 tarihinde ''işçilik ve malezeme alım sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun .. ..., ... ...Konutları işi kapsamında yapılacak 105 ve 150 m2 A1-A2-A3 blokların tüm mekanik tesisat işlerinin yapılması olduğunu, davacının sözleşme gereği taahhüdünde bulunan işte onlarca kusur ortaya çıktığını, davacı tarafın tüm taleplere rağmen bugüne kadar eksik ve kusurlu imalatları tamamlamadığını, bugüne kadar yapılan eksik ve kusurlu imalatların tamiratlarının müvekkili şirket tarafından yapılarak tutanaklara bağlandığını, tutanakların ...Site yönetimi tarafından düzenlendiğini, ... tarafından bildirilen mekanik tesisat kusurları listesinde ise hala yapılmayan kusurların bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde taşeronun sorumluluklarının zikredildiğini, 11. Maddenin c-r ve t bentleri uyarınca taşeronun kusurlu imalatlarını hiçbir bedel talep etmeden gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği imalatlarda birçok kusur bulunduğunu, davacı tarafın bu hatalı ve kusurlu imalatları gidermeikçe ve masraflarını karşılamadıkça ödemezlik def'i bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete karşı düzenlediği faturalar nedeniyle ... Vergi Dairesi 24/03/2012 tarihli yazısı ile 35.805,17 TL KDV tenzilatı yaptığını, KDV tenzilatının sebebinin davacının veya alt faturalarında sahte veya muhtevası itibariyle yanıltıcı belge bulunması olduğunu, bu nedenle vergi dairesi KDV iadesinde davacı faturalarından 35.805,17 TL tenzil ettiğini, davacı tarafın faturalarından kaynaklanan bu olumsuzluk nedeni ile müvekkili şirketin 35.805,17 TL zarara uğradığını ve bu tutarın davacı tarafla olan cari hesaplara kaydedildiğini, davacı tarafın ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 114.522,95 TL asıl alacak miktarı talep edilmiş ise de alacaklının müvekkil şirkette böyle bir alacağının bulunmadığını, alacaklıya yapılan ödemelerin alacaklı adına 3. Şahıslara İİK 89/1 gereği yapılan ödemelerin, alacaklının düzenlediği faturalar nedeniyle Vergi dairesi tarafından yapılan tenzilatlar, SGK ödemelerini alacaklı taraf dikkate almadan 114.522,95 TL talep etmiş ise de haksız olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarındaki kayıtlar uyarınca alacaklının teminat hesabında 48.154,08 TL teminatı bulunduğunu, teminat alacağının muaccel olmadığından itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca teminatın iadesinin kesin kabulden sonra yapılacağını, kesin kabulden sonra teminat iadesi şartlarının doğması davacı ile yapılacak kesin hesap sonrası bir alacak çıkması, davacının sözleşmesi gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak getirmesi ve işin kesin kabulünün eksiksiz olarak idare (Kiptaş) tarafından yapılması şartlarına bağlı olduğunu, oysaki davacının sözleşme gereği taahhüdünde bulunan işte onlarca kusur ortaya çıktığını, Kiptaş tarafından bildirilen mekanik tesisat kusurları listesinde ise hala yapılmayan kusurlar bulunduğunu, bu kusurların giderilmemesi kesin kabule engel teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından giderilmesi halinde ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Madde e, r ve t bentleri uyarınca yaptırılarak teminatından mahsup edileceğini, teminatın yeterli olmaması halinde rücu edileceğini, kesin hesap sonrası bir alacak kaldığı takdirde İİK 89/1 Birinci haciz ihbarnamesi ile alacağa haciz koyan ... 5. İcra Müdürlüğünün ... ve ... ve...18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarına haciz sırasına ilişkin İİK hükümleri gözetilerek ödeme yapılacağını, bu bağlamda davacının hak ve alacağı olmadığı gibi çıksa dahi haciz konulduğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde 53.687,41 TL faiz talep edildiğini, işlemiş faize taraflarınca itiraz edildiğini, zira taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği alacak kesin vadeye bağlı olmadığı gibi muaccel de olmadığını, ayrıca alacaklı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürecek ihtarının da bulunmadığını, bu nedenle işlemiş faizi kabul etmediklerini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla ödemezlik definin kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası,...25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticari kayıt ve defterleri, faturalar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 19/04/2016 tarih ... esas... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2022 tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile "... Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, eser sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, inşaat sırasında hak edişler karşılığı teminat kesintisi yapıldığını, hak ediş bedellerinden bir kısmının ve teminat kesintilerinin ödenmediğini, bunların tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı, davacının kusurlu imalatları bulunduğunu bunları gidermediğini, bu nedenle ödemezlik defileri bulunduğunu, ayrıca davacı adına bir takım ödemeler yaptıklarını, davacının düzenlediği faturaların bir kısmındaki hata nedeniyle vergi dairesince kendilerine KDV tenzilatı uygulandığını bunların alacaktan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre karar verilmiş ise de verilen karar taraf iddia ve savunmalarına bağlı, yeterli inceleme ve araştırmayı içermediğinden hatalı olmuştur. Davalı, davacının ayıplı imalatları bulunduğunu ispatlayamamıştır. Eseri teslim almasına rağmen ayıplı imalat konusunda davacıya her hangi bir ihtarda bulunduğunu ispatlayamamıştır. Ancak dava itirazın iptali davası olup, davanın niteliği gereği takibe sıkı şekilde bağlıdır. Yine HMK'nın 26 maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan daha fazlasına veya başka şeye karar veremez. Davacı takipte cari hesap alacağı olarak 114.522,95 TL asıl alacak ve 53.687,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.210,36 TL üzerinden takip yapmış, itiraz üzerine bu miktar üzerinden harcını yatırarak itirazın iptali davası açmıştır. Davacının davada talebi itirazın iptali olduğundan ve takipte asıl alacak olarak 114.522,95 TL talep ettiğinden mahkemece teknik bilirkişi görüşüne itibar edilerek davacının 18 nolu hak edişinin hesaplara yansımadığından bahisle davacı alacağının bu miktardan daha fazla olarak belirlenerek karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş taleple bağlı kalınarak, davacının dava ve takip dilekçesinde belirttiği asıl alacak miktarı üzerinden inceleme ve hesaplama yapılarak karar vermek olmalıdır. Mahkemece talebi aşacak şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davalı teminat kesintilerini eksik ve ayıplı işler için tuttuğunu belirterek ödemezlik definde bulunmuştur. Mahkemece eksik ve ayıplı işler yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan süresinde ihbar bulunmadığından bahisle bu savunma reddedilmiştir. Mahkemece, davalının savunması doğrultusunda eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı ve kesin olarak belirlenerek ayıplı işler yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ispat edilemediğinden şimdiki karar gibi değerlendirme yapılması ancak eksik işler yönünden ihbar gerekmediğinden eksik işlerin belirlenerek ispatı halinde eksik işler bedelinin davalı uhdesinde bulunan nakit teminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik işler bedeli yönünden anılan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan süresinde ihbar bulunmadığı gerekçesi ile alacaktan mahsubunun yapılmaması hatalı olmuştur. Tüm buna göre icra inkar tazminatı şartlarının da yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre yeniden değerlendirilmesi, yargılama giderlerinin de yeniden belirlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir. Bam kararı gereği bildirilen tanık ...'ın dinlenilmesi için müteaddit defalar talimat yazıldığı ancak her seferinde duruşma zabtının tebliğ edilememesi sebebiyle talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmakla, tanık...'ın dinlenmesinin beklenmesi, yargılamanın esasına katkıda bulunmayacağı ve yargıda hedef süre uygulaması da gözetilerek ilgili tanığın dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın bozma kararı önceki rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile ayıplı işlerin ayrı ayrı ve kesin olarak belirlenmesi, takip talebindeki tutar ile bağlı kalınarak eksik işler bedelinin belirlenmesi, (İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma ilamında belirtilen her bir eksikliğin tek tek irdelenmesi hususuna özen gösterilerek) her bir talep yönünden ayrı ayrı değerlendirilme yapılmak suretiyle hazırlanan 13/09/2026 tarihli ek raporda; davacı yanın 2010, 2011 yılları ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı yanın 2012, 2013 yılları ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı yanın 2014, 2015 yılları ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın 2009 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı yanın 2010 - 2011 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın 2012 -2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, mali yönden yapılan incelemelerde davacı yanın davalı yandan olan 114.522,95 TL tutarlı alacağından 35.805,17 TL KDV İade alacağı tenzili, 17.679,22 TL ... firmasına yapılan ödeme, 4.767,38 TL davacı tarafın Aralık 2010 SSK primi bedellerinin düşülmesi gerektiği, iş bu bedellerin düşülmesinden sonra davacı alacağının 56.271,18 TL olduğu, davacı yan 06.05.2015 takip tarihinden itibaren; Asıl alacağına 3095 sayılı kanuna göre asıl alacağına %9 yasal faiz talep edebileceği, davacı tarafından imzalanmayan kesin hakediş sonucu KDV dahil 69.396,09 TL hakediş alacağı olduğu, davacının üstlendiği işi eksik ve kusurlu olarak tamamlamış olduğu, bağımsız bölüm malikleri tarafından asıl İşveren ...’a yüzlerce şikayet bildirilmiş olduğu, dosyaya sunulan “Üye Şikayet Kayıt Formu” na göre bu şikayetlerin davalının elemanları tarafından giderilmiş olduğu, bu şikayet formları ile ilgili parasal değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ... tarafından hazırlanan “Kısmi Kesin Kabul Mekanik Tesisat ve Eksik İşler Listesi”nde blokların birlikte yazılması nedeni ile davacının sorumlu olduğu bloklarla ilgili bir ayrıştırma yapılamadığı, işin bitiminden hemen hemen bir yıl sonra ortaya çıkan eksik ve ayıplı işlerin davacıya bildirilmemiş olması nedeni ile bu imalatın davalı yüklenici tarafından zimnen kabul edilmiş olduğu kararı verilmesi halinde davacının talep edebileceği miktarın 82.674,09-TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ile ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının dava konusu alacak kalemlerini kapsamadığı, İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı bozma ilamına uygun olarak tanzim edilmediği taraf vekillerince ileri sürülen itiraz ve defiler hakkında hesaplama yapılmadığı ve raporların mevcut haliyle dava konusu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, ayrıca ek rapor aldırılması halinde dosyanın sürüncemede kalabileceği anlaşılmakla anılan bilirkişi raporlarına karşı itirazların kabulü ile bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığının tespitine karar verilmiştir. HMK’nun 266. maddesi gereği dosyanın resen seçilen bir inşaat mühendisi, bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı(akademisyen) ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii ile, İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma ilamı uyarınca; eksik ve ayıplı işlerin ayrı ayrı ve kesin olarak belirlenmesi, takip talebindeki tutar ile bağlı kalınarak varsa eksik işler bedelinin belirlenmesi, (İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma ilamında belirtilen her bir eksikliğin tek tek irdelenmesi hususuna özen gösterilerek) her bir talep yönünden ayrı ayrı değerlendirilme yapılarak her bir talep yönünden yapılan değerlendirmenin açık ve anlaşılabilir bir tarzda raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtilmesi hususlarında hazırlanan 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası kül olarak Mahkemenin ara kararı ve BAM Bozma ilamı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede Davacı taşeronun yapım yükümlülüğünde olan A1-A2 ve A3 Nolu Blokların yapılan imalatlarında yaşanan sorunlar nedeniyle Davalı İşveren tarafından Tesisat işlerinde toplam 28.247,00 TL tutarında tamir ve tadilatlar yapıldığı yapılan izole işlerinin hak ve nefasete uygun kadri marufunda olduğu, davacı taşeronun alacağının davalı işveren tarafından yapılan ödemelerin minha edilmesi ile 28.025,18 TL olacağının hesap edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, dosya kapsamında yapılan teknik incelemelerde, davacının edimlerinin eksik ve ayıplı imalat olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ilgili edimlerin bir kısmının ayıplı, bir kısmının ise eksik ifa niteliğinde olduğu, ayıplı edimler bakımından muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin görülmediği, ilgili hususun davacı tarafından dilekçeler teatisi süresi içinde belirtilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin takdirinin Mahkemede olduğu, yapılan mali incelemelerin neticesinde, gerekli tenkislerin yapılmasıyla birlikte davacının bakiye alacağının 28.025,18 TL olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi mahiyetindedir. 6098 s. TBK'nın 474. Maddesine göre iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Davalı taraf, teslim edilen eserin ayıplı ve eksik olması nedeniyle ödemezlik def'ini ileri sürmüştür. Ödemezlik def'i (borcun ifa edilmediği def'i), Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin, diğer taraf kendi borcunu ifa edene veya ifasını geçerli bir şekilde teklif edene kadar kendi edimini yerine getirmekten kaçınma hakkı veren geçici (geciktirici) bir savunma aracıdır. Ödemezlik defi'nin ileri sürülebilmesinin şartlarından biri, karşı tarafın, kendi edimini ifa etmemiş veya ifasını geçerli bir şekilde önermemiş olmasıdır. Ayıp iddiasında bulunan taraf, kanuna uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğu hususunu ispatla yükümlüdür. Somut durumda davalı, ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamış, bu nedenle buna dayanan ödemezlik defi'ni ileri sürülebilmesi mümkün görülmemiştir. Eserin eksik olarak teslimi halinde, ihbar zorunluluğu bulunmamaktadır. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı taşeronun yapım yükümlülüğünde olan A1-A2 ve A3 nolu blokların yapılan imalatlarında yaşanan sorunlar nedeniyle davalı işveren tarafından tesisat işlerinde toplam 28.247,00 TL tutarında tamir ve tadilatlar yapıldığı yapılan izole işlerinin hak ve nefasete uygun kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 28.247,00 TL'nin, davacının alacağından mahsubu gerekmektedir. Bilirkişi heyetince hesaplandığı üzere 63.042,57 TL’lik teminat kesintisi ile 51.480,38 TL’lik cari/hakediş alacağı olmak üzere toplam 114.522,95 TL’lik asıl alacaktan davalı lehine 35.087,17 TL KDV tenzilatı, eksik işler sebebiyle yapılan 17.679,22 TL Çetinkaya Pano ödemesi, 4.767,38 TL SGK primleri ve 28.247,00 TL eksik imalat bedelleri tenkis edilmiş ve mahsup toplamının 86.497,77 TL olduğunu, dolayısıyla davacının alacağının 28.025,18 TL olduğu tespit edilmiş, davanın bu yönden kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2004 s. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı) Somut olayda davacı, cari hesap alacağını takip konusu etmiş olmakla alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davalının ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 28.025,18 TL asıl alacak ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20'si oranında belirlenen 5.605,03 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.914,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.031,56-TL peşin harcın mahsubu ile artan 117,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.943,54-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.850,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL posta giderleri olmak üzere toplam 12.894,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren %16'sı olan 2.063,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %84'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 12.850,00-TL bilirkişi ücreti, 900,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.750,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %84'ü olan 11550,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %16'sının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 28.025,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*