İlk Derece Mahkemesi 2026/1176 E. 2026/312 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1176 Esas KARAR NO : 2026/312

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2026 KARAR TARİHİ : 30/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın zayi nedeniyle çek iptali ve ödemeden men istemiyle açtığı davada, dava konusu çekler yönünden yüzde 15 teminat karşılığında ödemeden men ihtiyati tedbirinin verildiğini, bu tedbir nedeniyle Türkiye ... muhataplı, 11.12.2025 keşide tarihli, 650.000,00 TL bedelli çekin bankaca "işlemsiz iade" şerhiyle geri verildiğini, bu çekin ciro zinciri içinde müvekkil ...AŞ'ye geçtiğini, müvekkilin çeki bayisi ... Sanayi AŞ'ye ciro ettiğini ve tedbirin çekin tahsilini fiilen engellediğini ileri sürmüştür. Müvekkilin 23.01.2026 tarihli dilekçesiyle dosyaya müdahale ettiğini, 12.02.2026 tarihli ara kararla asli müdahil olarak kaydedildiğini ve davacıya çekler yönünden iki haftalık kesin süre içinde istirdat davası açması için süre verildiğini, buna karşılık davalının 06.03.2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, mahkemenin 29.04.2026 duruşma gününü beklemeden 08.04.2026 tarihinde dosya üzerinden feragat nedeniyle davayı reddettiğini, tedbiri kaldırdığını ve gerekçeli kararın 12.05.2026 tarihli müzekkerelerle bankalara gönderildiğini, ancak gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediğini, müvekkilin bu durumu UYAP incelemesinde öğrendiğini belirtmektedir. Müvekkilin ayrıca 29.04.2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğunu, 25.06.2026 tarihinde gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu ve aynı tarihte haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılacak tazminat davası için arabuluculuk sürecini başlattığını, süreç sonunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini ileri sürmektedir. Dilekçede, HMK m. 392 uyarınca tedbir talep edenin haksız çıkması hâlinde üçüncü kişilerin zararlarına karşılık teminat gösterilmesi gerektiği, HMK m. 399 uyarınca ise haksız tedbir nedeniyle tazminat davası açma hakkının bulunduğu, dolayısıyla müvekkilin bu teminat güvencesi kapsamında korunduğu savunulmakta; teminatın davalıya iadesinin tazminat hakkını fiilen etkisiz bırakacağı, zararın tedbir kararının uygulanması ve çekin işlemsiz iadesiyle doğduğu, illiyet bağının doğrudan kurulduğu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarih, 2016/13435 E., 2018/8055 K. sayılı ilamına dayanıldığı ifade edilmektedir. Bu nedenle davacı vekili, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, bu alacağa zararın fiilen doğduğu tarihten, bu tarih belirlenemezse dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6100 sayılı yasanın 399. maddesine göre; (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Buna göre eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme haksız olduğu ileri sürülen tedbire ilişkin esas hakkındaki davanın görüldüğü mahkemedir. Benzer konuya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2025/628 esas ve 2026/3560 karar sayılı ilamında; "Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçelere yer verildiği anlaşılmıştır. Somut olay incelendiğinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinin iş bu davaya konu edildiği, Benzer konuya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2025/628 esas ve 2026/3560 karar sayılı ilamı ile vurgulandığı üzere 6100 sayılı yasanın 399. maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme açılması gerektiği, İstanbul İlindeki ticaret mahkemelerinin birleştirilmesi kararından sonra İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği anlaşılmakla söz konusu davanın yasal mevzuat çerçevesinde İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının tedbir kararı verilen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas,...Karar sayılı dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği anlaşılmakla İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 2-Mahkememiz Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸