Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1103 E. 2026/1672 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1103 KARAR NO : 2026/1672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2023 NUMARASI : 2021/541 E. - 2023/1024 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2026

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2023 tarih 2021/541 E. - 2023/1024 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketince 58558185 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan;.... plaka nolu ticari kamyonet sürücüsü ....'nin; 21.07.2020 tarihinde.... plakalı motosiklet ile ilerleyen müvekkilinin önüne kavşakta çıkarak müvekkilinin cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, ekte bir örneği sunulan 21.07.2020 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, sürücü ....'nin asli kusurlu, kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kendi yolunda ilerleyen müvekkiline hızlı olduğu düşünülerek verilen tali kusurun gerçek dışı olup; dava esnasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere hız sınırları dahilinde ilerleyen müvekkilinin kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, sürücü ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin kullandığı.... plaka nolu motosikletin önüne aniden çıkarak, kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal ederek kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin sadece 20 km/h hız ile ilerlerken kazanın gerçekleştiğini, motosikletin hız saatinin 20 km/h hızda takılı kaldığını, buna ilişkin resmin ekte olduğunu, mağdur müvekkilinin; tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını, bakıcıya da ihtiyacı olduğunu, davalı ....'nin; müvekkili kaza sonrası kendi imkanlarıyla gittiği hastanenin acil servisinde tedavi görüyorken, şikayetçi olmaması halinde maddi ve manevi desteğini hiçbir zaman esirgemeyeceğini, kazaya bağlı tüm tedavi sürecinde yanında olacağına ilişkin vaatlerde bulunduğunu, .... Şti. Yetkilisinin ise hiçbir şekilde arayıp sormadığı gibi ilgilenmediğini, davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu 58558185 Nolu poliçeden yaptıkları başvuru için hiçbir ödeme yapılmaması üzerine, Salihli Arabuluculuk bürosunun 2021/136 Büro Dosya Numaralı, 2021/72844 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucu atandığını ve anlaşmaya varılamadığını, mahkeme huzurunda iş bu davanın açılabilmesi için gerekli şartların yerine getirildiğini, 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesine göre ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmünün yer aldığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu; hiçbir ödeme yapılmadığını, Salihli Arabuluculuk bürosunun 2021/136 Büro Dosya Numaralı, 2021/72844 Arabuluculuk numaralı başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını; son tutanağın 26/07/2021 tarihinde imzalandığını ve Arabuluculuk sürecinin olumsuz bittiğini, 2918 Sayılı KTK'nun 110. Maddesinde özel yetki kuralı gereği davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün adresinin İzmir olduğundan mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin; Salihli Devlet Hastanesinin acil servisinde ilk tedaviyi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin gördüğü tedaviler ve yatış ile taburcu sürelerinin; tedavi evrakları ile filmleri ve tüm muayene evrakları celp edildiğinde görüleceğini, güç ve his kaybı şimdilik değerlendirilemediğinden alınan rapordaki engellilik oranının eksik olduğunu, müvekkilinin Salihli SGK'dan raporlu olduğu sürelere ilişkin ödeme almadığını, belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; öncelikle kazaya neden olan ticari kamyonetin .... plaka tescil kaydına 3. Kişilere satılamaması adına ihtiyati tedbir konulmasını; müvekkilin sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti'ni; her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.07.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminatın, 2 ve 3 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 11.09.2019-11.09.2020 vade tarihli 58558185 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle (21.07.2020) ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınacağını, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve .....nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, ancak davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, 21.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan kusur dağılımını kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkii şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesi ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sabit olduğu üzere davacının kaza sırasında sürücü ehliyetinin yetersiz olduğunu, ayrıca, kaza anında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığının tespitini; kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmadığının tespiti halinde hem yetersiz ehliyetli hem de kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, zira her ne kadar kaza tespit tutanağında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığı tespit edilememiş olsa da davacının tedavi evrakları, kaza sebebiyle vücudunda oluşan yaraları, ifade tutanakları ve diğer sair evraklar incelendiğinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca müterafik kusurunun tespit edilebileceğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.404,41 TL geçici iş göremezlik, 328.876,02 TL kalıcı işgöremezlik, 262,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 334.542,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti (tedavi-390.000,00 TL ve 390.000,00 TL sakatlık) ile sınırlı olmak üzere) 30/09/2020 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 21/07/2020' den itibaren, .... yönünden yasal, diğer davalılar yönünden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... ve ..... Şti'den kaza tarihi olan 21/07/2020' den itibaren talep ile bağlı kalınarak işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin son derece az olduğunu, kısmen kabul kısmen red kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, 30.000,00 TL'nin bugün 17.002,00 TL olan asgari ücretin yarısı olduğunu, müvekkilinin trafik kazası neticesi %9 luk engellilik derecesi, yaşı ve kusur durumu gözetildiğinde manevi tazminatın artırılması/tam kabul edilmesi gerektiğini, 30.000,00 TL hükmedilirken bunun 10.000,00 TL sinin reddedilerek davalı ....'ye 10.000,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi ve bunun icraya konu edilerek davalı vekiline 13500,00 ödenmesi halinde kalan tutar 16.500,00 TL'nin hakkaniyete daha çok aykırı olduğunu, tam kabul halinde bile devalüasyon neticesinde talep meblağının eridiğini, buna rağmen kısmen reddin hakkaniyete, manevi tazminatın amacına ve esaslarına aykırı olduğunu, dava esnasında devalüasyon olmuş her ürün ve hizmet 5-6 ya katlamışken devalüasyonun gözetilmemesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tümüne hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi yönünden ise; %20 kusur indirimi yapılmasını kabul etmediklerini, davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ettiklerini, re sen son asgari ücretin gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin çok küçük bir zaman farkıyla kaybının büyük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı .... A.Ş.vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başvuru konusu kazanın 21.07.2020 tarihinde meydana geldiğini, poliçe tanzim tarihinin 11.09.2019 olduğunu, dolayısıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmasının esas alındığını, Yargıtay'ın 14.01.2021 tarihli kararında da belirtmiş olduğu üzere; kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhlerine hüküm kurulması halinde aktüerya hesaplamasında TRH 2010 Kadın-Erkek Yaşam Tablosunun esas alınmasını ve hesaplamada %1.8 teknik faiz tekniği kullanılmasını talep ettiklerini, yerel mahkemenin müterafik kusur indirimi yapmaksızın hüküm kurduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığı tespit edilememiş olsa da davacının tedavi evrakları, kaza sebebiyle vücudunda oluşan yaraları, ifade tutanakları ve diğer sair evraklar incelendiğinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca müterafik kusurunun tespit edilebileceğini, davacının yaralanmalarından da sabit olduğu üzere kask ve koruyucu kıyafetleri olmadığını, kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kaza tarihinden itibaren 3 aylık 5.404,41 TL tutarında geçici iş göremezlik hesaplaması yapıldığını, fakat poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası poliçelerde geçici iş göremezlik, mevzuat hükümlerince, şirket sorumluluğunda olmadığından geçici iş göremezlik hesaplaması yapılmamış olması gerektiğini, sürekli sakatlık hesaplamasının geçici iş göremezlik sonu tarihi itibariyle başlatılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlemiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayda genel şartlarda belirtildiği üzere 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun, müvekkili şirkete yapılan başvuru ile birlikte sunulmadığını, dolayısıyla yapılan başvurunun eksik olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsü davalı .... bakımından yasal faize, müvekkili şirket ve araç maliki bakımından ise avans faizine hükmedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın ticari bir işten kaynaklanmadığını, haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine avans faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Haksız fiile dayalı olarak açılan tazminat davasında davacının kullandığı .... plakalı motosiklete davalı ....'nin kullandığı.....plakalı kamyonetin çarpmasıyla müvekkilinin geçici ve sürekli zararının doğduğunu belirterek bu zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı sigorta vekilinin cevabında TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını istediği, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının ehliyeti olmadığını, mütterafik kusuru bulunduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamada kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 11.01.2021 tarihli raporun alındığı, bu raporda ....'ye %75, davacıya %25 kusur verildiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden alınan 28. 10.2022 tarihli, 20.02.2019 tarihinden sonra geçerli" Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının %9 maluliyet oranının bulunduğu, iyileşme süresinin 3 ay olacağı ve sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığı belirtildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının incelendiği aktüer bilirkişi Dr.....'den 10.05.2023 ve 13.07.2023 tarihli asıl ve ek bilirkişi raporlarının alındığı ek raporda 2023 yılında asgari ücret değişikliği meydana geldiğinden 01.07.2023 tarihinden itibaren geçerli asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı, davacının kalıcı, geçici iş göremezlik zararlarıyla tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin hesaplandığı, davacının 07.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek bakıcı gideri yönünden Adli Tıp Kurumunun davacının bakıma muhtaç olmadığı tespiti de dikkate alınarak bu yönden talebin reddiyle diğer yönlerden talebin kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik şartlarına göre düşük olduğu ve 40.000 TL manevi tazminatın tümünü kabul edilmesini istediğini belirtilerek istinaf talebinde bulunmuş ise de; mahkemece yapılan araştırmada tarafların sosyal ve ekonomik durumu kusurları mevcut bilgi belge ve kayıtlar değerlendirilerek 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı vekilinin diğer istinaf sebebi olan sigorta şirketi yönünden %20 - %25 indirim yapılmasını kabul etmediği, istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı zira sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta yaptıran sigortalının kusuru oranıyla mütenasip olduğundan bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, diğer istinaf sebebi olan asgari ücret artışının bilirkişi raporunda değerlendirilmediği iddiasının ise somut olayda bilakis mahkeme tarafından değerlendirildiği tespit edilmekle bu iddianın yerinde olmadığı belirlenmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinde yer alan TRH 2010 tablosunun bilirkişi raporunda değerlendirilmediği iddiasının da yerinde olmadığı, bilakis TRH 2010 tablosu değerlendirilerek davacının yaşam süresinin belirlendiği ve buna göre hesaplama yapıldığı, müterafik kusura ilişkin ise kask ve koruyucu kıyafetlerin bulunmadığını iddia etmişse de buna ilişkin delillerin dosyada mevcut olmadığı, davacının yaralanmalarının ise müterafik kusur oluşturacak şekilde kaska ve koruyucuya bağlı olmadığı, dolayısıyla davalının bu iddiasının soyut kaldığı ve ispatlanamadığı, yine geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri ve tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, müvekkilinin bu zararlardan sorumlu olmadığını belirtmiş ise de bu iddiaların yerinde olmadığı ve mahkeme tarafından zaten bakıcı giderine de hükmedilmediği belirlenmiştir. Davalı vekilinin temerrüde ilişkin itirazı ve faize ilişkin itirazı da reddedilmiştir . Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı .... A.Ş.yönünden istinaf karar harcı olan 22.852,62 TL'den peşin alınan 5.713,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.139,47 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı .... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 21.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.