Bölge Adliye Mahkemesi 2026/225 E. 2026/2288 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/225 - 2026/2288 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/225 KARAR NO : 2026/2288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.12.2025 NUMARASI : 2023/447 Esas - 2025/771 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - .... DAVACI : ... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 12.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 06.11.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 06.11.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2022 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.04.2023 tarihli heyet raporu ile davacının sürekli engellilik oranının %7 belirlendiğini, geçici işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, kaza nedeniyle daimi malul kalan davacının iş göremezliğinin sürekli tam işgöremezlik olduğunu, her ne kadar yasal sorumlu olan davalı sigorta şirketinin tarafından 11.08.2023 tarihinde 160.004,17 TL ödeme yapılmışsa da, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı masrafları ile manevi tazminat zararlarının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 70.000,00 TL manevi tazminatın 22/03/2023 tarihinden 11/08/2023 tarihine kadar işlemiş olan ticari avansa faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebildiğini, öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatlarının tükenmesi gerektiğini, 11.08.2023 tarihinde 160.004,17 TL maluliyet kaynaklı tazminat ödemesinin davacıya yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibari ile yeterli olduğunu, bakiye zarar olmadığını, sorumluluklarının, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre rapor hazırlanmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne, davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat davasının kabulü ile, 467.436,39 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatının, 339.995,83 TL'lik kısmı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; 127.440,56 TL'lık kısmı ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı olan sınırsız artan mali mesuliyet klozundan karşılanmak üzere 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 20.867,67 TL tazminat ile bakıcı giderinden kaynaklanan 15.012 TL tazminat toplamı olan 35.879,67 TL'nin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamındaki tedavi giderleri klozundaki poliçe üst limiti olan 500.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla, tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 11/08/2023 tarihinde yapılan kısmi ödemenin faizine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000 TL manevi tazminatın 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesindeki artan mali sorumluluk manevi tazminat klozundaki üst limit olan 2.500.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı sigorta tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığına dair inceleme yapılmadığını, dava tarihi 22/09/2023 olup dava açılmadan önce tarafımızca davacıya yapılan ödeme makbuz hükmündeymiş gibi nazara alınarak yalnızca ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak güncel hesaplamadan mahsup edilmişse de bunun hatalı olduğunu, davacıya dava açılmadan önce 11.8.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğundan ötürü, o tarihteki ücret verilerine göre aktüerya hesaplaması yaptırılarak davacının zararının tamamını karşılayan bir ödeme yapıldığını, dolayısıyla ödemenin makbuz hükmünde değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyetinde artma olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığından her iki talep için tazminat talep edilemeyeceğini, kararın bu yönden de hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının sakatlık oranı ve kusur oranı dikkate alındığında fahiş ve yerleşik Yargıtay içtihatlarını aşan miktarlarda olduğunu, davalı aleyhine ticari faize hükmedilmeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma sebebiyle maddi (geçici,sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri) ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan incelemede; 21.02.2022 olay tarihinde davalının ZMMS ve İMM sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucunda uyuşmazlık konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı aracı çekici olup ticari araç olması sebebiyle hükmedilen maddi tazminata avans faizi işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer raporunda ödemenin ibranameye dayalı olmaması sebebiyle hesap tarihindeki güncel değerinin tespit edilen maddi tazminat miktarından mahsup edilerek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre TRH2010 Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek, işleyecek aktif dönem için teknik faiz uygulanmadan davacının maluliyet tazminatının somut olaya uygun ve doğru biçimde saptanmasına, olay tarihi, davacının yaşı, zararın sonuçları, paranın alım gücü, kusur durumu gözetildiğinde bedensel bütünlüğü zedelenen davacı yararına TBK 56. ve 51. maddeleri uyarınca hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin manevi tazminatın miktarı ile diğer yönlere temas eden tüm istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limiti 500.000 TL içerisinde değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD. 2025/13675 karar sayılı ilamı). Buna göre, trafik sigorta poliçesi teminat limiti 500.000 TL olup, dava öncesi 160.004,17 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığından bakiye teminat limiti 339.995,83 TL'dir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi bilirkişi raporu ile tespit edilen 467.436,39 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 339.995,83 TL'si için trafik sigorta poliçesi limitinden, bakiye 127.440,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.867,67 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 148.308,23 TL'nin ise İMM poliçesi teminatından sorumlu tutulması gerekirken geçici işgöremezlik tazminatının ZMMS tedavi gideri klozuna dahil edilmesi doğru değil ise de her iki poliçenin aynı davalıya ait olması sebebiyle sonuca etkili olmayan bu yanılgı ayrıca kaldırma sebebi sayılmamış, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden incelenmiş olup, kararda anılan yönlerden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ve 2023/447 Esas - 2025/771 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 39.163,22 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 9.791,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.371,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Kararın HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine, 5-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.11.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*