Bölge Adliye Mahkemesi 2025/799 E. 2026/1802 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/799 - 2026/1802 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/799 KARAR NO : 2026/1802

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/01/2025 NUMARASI :2023/613 Esas - 2025/39 Karar

DAVACI :... (T.C.No:44302575224) - .... Kartepe/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ....... İzmit/KOCAELİ DAVALI :... AYDINLATMA ARMATÜRLERİ SANAYİ VE TİCARET A. Ş. - .... Söğütlü/SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - .......Şişli/İSTANBUL DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :24/04/2023

KARAR TARİHİ :09/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ :05/11/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... aleyhine başlatılan 2019/23331 Esas sayılı ipotekli takip dosyasında 01/12/2010 tarihli takip talebinde faiz talep edilmemesi üzerine dosya hesabının yapılması gerektiğine yönelik müdürlük kararı doğrultusunda 692.156,45 TL kapak hesabı çıkarılarak, müdürlükçe belirlenen bu tutar dosyaya depo edildiğini ve dosya infaz olunarak kapatıldığını, dosyanın kapatılması üzerine alacaklı tarafça takip talebinde talep edilmeyen faiz alacaklarına yönelik olarak icra emri gönderilmesinin talep edilmesi üzerine müdürlükçe alacaklının talebi ret olduğunu, 2019/23331 Esas sayılı icra dosyasına gönderilen taleplerin reddedilmesi ile alacaklı tarafça faiz alacaklarına yönelik olarak Örnek 6 icra emri gönderilmesi talebi ile 2022/55283 sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını, icra müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli alacaklı vekilinin talebinde ihtarnamenin tebliğinin Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/23331 Esas sayılı dosyasından borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin ihtar yerine geçtiğinden kabul edilmesini talep etmiş ise de Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/23331 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 600.000,00 TL üzerinden 01/12/2010 tarihinde takip başlatıldığını, ipotek alacağının limitle sınırlı kalmak kaydıyla yazıldığı ve örnek no 9 ilamsı ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, alacaklı vekilinin bu dosya ile ilamlı takip başlatarak başlatılan takibin ilamlı olarak faize ilişkin alacakların talep edildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki talep edilen faiz alacaklarının bir önceki dosyasında talep edilmediğinden ödeme emrinin tebliğ yerine geçmesinin mümkün olmayacağını, muaccaliyet şartının oluşmadığını, bu nedenle bir önceki karar doğrultusunda alacaklı vekilinin faiz alacaklarına ilişkin borçluya ihtarname gönderilmediğini, muacceliyet şartının oluşmadığını, icra emri gönderilmesinin reddine yönelik olarak verilen müdürlük kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, netice itibariyle ipotek borcunun tamamının icra dairesine ödendiğini belirterek davacıya ait Kartepe ilçesi, Maşukiye mahallesi, 2105 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar şahıs olsa da davaya konu ipotek davacının yetkilisi olduğu ... Güç Birliği Holding A.Ş'nin borcuna istinaden verildiğini, bu husus ipotek şartnamesinden anlaşıldığı gibi davacının dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, davaya konu ipoteğin iki tacir arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, takip dayanağı ilam niteliğinde belge olan anapara ipoteği olduğunu, icra takibi başlatırken takip yolu ilamlı ya da ilamsız olarak belirtilmemiş olup, icra müdürlüğü dayanak belgeyi esas alıp icra emri tebliğ etmesi gerekirken, borçluya ödeme emri tebliğ ettiğini, takip talebindeki 'limit ipoteği alacağının limitle sınırlı olarak ve sınır içinde kalmak' ibaresi ise sehven yazıldığını, icra müdürlüğü tüm bu durumlara rağmen hatalı bir kapak hesabı yaptığını ve faiz alacağı tahsil edilmeksizin ödeme yapıldığını, dosyada söz konusu ipotek nedeniyle anaparaya bağlı alacağı bulunduğunu, takibe dayanak olan belge, 09.02.2009 tarihli, akdi faiz talepli, 600.000,00 TL borç ikrarı içeren anapara ipoteği olduğunu, bilindiği üzere ana para ipoteğinde alacaklı rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğinde, icra müdürlüğünün buna uygun olarak borçluya örnek no 6 icra emri tebliğ ettiğini, dosya kapsamı incelendiğinde ise borçluya örnek no 9 ödeme emri tebliğ edildiği 01.12.2010 tarihli takip talebi incelendiğinde, takip yolları bölümünde "İpoteğin paraya çevrilmesi" yolu seçildiğini, bu bölümde takibin 'ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip' olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığını, yine aynı takip talebi incelendiğinde fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla, limit ipoteği alacağının limitle sınırlı olarak tahsilinin talep edildiğini, takip dayanağı olan ilam niteliğindeki anapara ipotek belgesi incelendiğinde, bu talebin sehven belirtildiğini, anapara ipoteği, ilam niteliğinde bir belge olduğu alacağın sınırlı bağlı olması gibi bir durum söz konusu olmayacağını, ana para ipoteği dayanaklı bir icra takibinde alacaklı, temerrüt tarihine kadar ana para faizi, temerrüt tarihinden rehnin paraya çevrildiği tarihe kadar ise temerrüt faizini tahsil edebileceği gibi, icra takip giderlerini de tahsil edebileceğini, takibe dayanak belgesinin ana para ipoteği olduğu göz önüne alındığında, takip başlatılırken maddi hataya düşüldüğü ve limitle sınırlı olarak tahsili' hususunun zaten dayanak belge ile uyumlu olmadığını, ana para ipoteği sınırla bağlı değilken, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin de bir sınırla bağlı kalmayacağını, sonuç olarak takip başlatırken düşülen maddi hata sebebiyle, takip talebinde sehven limitle sınırlı olarak tahsili hususu belirtilmiş, icra müdürlüğü de 'takip yolunun hangisi olduğu' icra takibinde açıkça yazmamasına rağmen, bu beyanı esas alarak ilamsız takibe özel örnek no 9 ödeme emri tebliğ ettiğini, sonuç olarak borçluya icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi hususunda maddi hataya düşüldüğü ve takibin dayanak belgesinin ilam niteliğinde bir belge olduğu göz önüne alınması gerektiğini, taraflarınca açılan talepler gerekse icra müdürlüğü tarafından verilen tüm kararlar takibin limitle bağlı olmaksızın ana para ipoteği olduğuna yönelik olduğunu, borçlu aradan geçen 12 sene sonra borcunu ödemek istediğinde icra müdürlüğü takip talebindeki sehven beyanı fark etmiş ve hesap yapmak için bunu esas aldığını, buna yönelik olarak taraflarından gerekli şikayet yapıldığını, ayrıca davacı tarafa ihtarname de çekildiği, alacak talebi karşı tarafa iletilmiş durumda olduğu, davacı taraf icra müdürlüğünün hatalı bir işleminden haksız yarar elde etmeye çalışmakta olduğunu, icra müdürlüğünün 26.05.2022 tarihli kapak hesabının hatalı olduğu, takip dayanağı ilam niteliğinde bir belge iken buna aykırı bir hesaplama yapıldığını, davacı tarafın, dosyanın açılışından beri gelinen süreçte dosyanın limit ipoteği gibi takip edildiği takibin bu haliyle yürütüldüğü yönündeki iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, 19.08.2020 tarihli talep ve müdürlük kararı incelendiğinde anapara ipoteğine uygun olarak yargı gideri ve faizin de eklendiği bir alacak beyanı olduğu ve bu miktarın altında satışa muvafakatlarının olmadığı şeklinde talep açıldığı ve müdürlüğün de buna uygun karar verdiğini, 19.08.2020 tarihli müdürlük kararının anapara ipoteğine uygun verilmiş bir karar olduğunu, 07.03.2022 tarihli talep ve 14.03.2022 tarihli müdürlük kararında da durumun aynı olduğunu, ipotekli taşınmaz 2020 tarihinde satışa çıkarılmış fakat alacaklısı olmadığı için satış işlemi gerçekleşmediğini, 2022 senesinde tekrar satış talep edilmiş ve satışa geçildiğini, satış aşamasından önce icra müdürlüğünde 07.03.2022 tarihli talep açılarak bu talepte ana para ipoteğine uygun olarak yargı gideri ve faizin de eklendiği alacak beyanlarının olduğu ve bu miktarın altında satışa muvafakatlarının olmadığı belirtildiği ve İcra müdürlüğü de 14.03.2022 tarihinde buna uygun karar verdiği, alacaklının 'takibin limit ipoteği yönünde takip edildiği" şeklindeki beyanları sayın mahkemeyi yanıltma gayesi gütmekte olduğunu, alacaklı taraf 12 sene sonra borcunu ödemeye karar vererek, icra dairesine gidip kapak hesabı yaptırdığını, hesabı yapan memur dayanak belge olan ilamı esas alması gerekirken takip talebine sehven geçen bir beyanı esas alması üzerine borçlunu çok düşük bir borç ödeyerek dosyayı kapatma fırsatı bulduğunu, dava dosyasına sunulan ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacı tarafa Kocaeli İcra Müdürlüğü 2019/23331 E. Sayılı icra dosyasında, takip dayanağı belgeye uygun olmayan bir kapak hesabı yapılmış olduğu ve geçmiş gün faizi ile temerrüt faizi hesaba dahil edilmediği, icra müdürlüğünden ana para ipoteğine uygun olarak kapak hesabı yapılması talep edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünün hatalı yorumu nedeniyle dosyanın kapatıldığını, ana para ipoteğinden doğan tüm alacakları tahsil edinceye kadar ipoteğin terkini işlemi gerçekleştirilmeyeceğini, dosyanın kapandığı tarih itibariyle ipoteğe uygun olarak borçlunun 1.850.278,81 TL borcu varken, 692.156,45 TL olarak hatalı şekilde hesaplanan bir kapak hesabı ile dosyayı kapatma fırsatı ele geçirdiğini, alacaklının kötü niyetli işbu davasının reddinin gerektiğini, icra müdürlüğünün hatalı bir şekilde dosyayı kapatmasının üzerine icra müdürlüğünden talepte bulunulduğu ve borçluya ilama uygun olarak icra emri gönderilmesi talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünün bu talebi reddetmesi üzerine Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikâyet yoluna gidildiği, davacının satış tehdidi altında kalması nedeniyle borcu ödediği yönündeki iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerinde başkaca ipotekler tesis edilmiş olduğu gibi toplam alacak miktarı borcunu karşılayacak nitelikte bile olmadığını, ayrıca gayrimenkul 2020 tarihinde de satışa çıkarıldığı ve bu aşamada borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu tarihte yapılan kapak hesabı ana para ipoteğine uygun yapılmadığı, ipotekli gayrimenkul 21.08.2020 tarihinde de satışa çıkarılmış fakat alıcı bulunamadığından satış işlemi gerçekleştirilemediğini, bu tarihteki satışa esas kapak hesabı 1.170.581,52 TL olduğunu, borçlu taraf satış tehdidi altında kalması nedeniyle borcunu ödediyse, ana para ipoteğine uygun olarak kapak hesabı yapılan ve satışa çıkarılan gayrimenkul için o tarihte herhangi bir ödeme yapmadığını, bu hususun sayın mahkemece önüne alınması gereken bir durum olduğu, borçlu taraf ipoteğinin ana para ipoteği olduğunu bilmekte olduğunu, dava dosyasına sunulan ipotek şartnamesi bunun göstergesi olduğunu, 09.06.2022 tarihinde gayrimenkulün tekrar satışa çıkarıldığı aşamada icra müdürlüğünün hatalı kapak hesabını gören ve ipotek borcundan, gerçek borcuna nazaran çok düşük bir bedelle kurtulacağını düşünen borçlu icra dosyasına ödeme yaptığını, davalı adına tesis edilen ana para ipoteğinin hukuki niteliği borçlu tarafından bilinmesine rağmen aksini iddia eder yönde bir talep mevcut olması nedeniyle işbu davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve alacak bedelinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz alacağına hükmedilmesinin hukuk ve usul kurallarına aykırı olup aksi kabul edilse dahi davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan talep edilemeyeceğini, alacağın limitle sınırlı olarak tahsili talep edilmiş olup ipoteğe bağlı alacak hakkı sona ermiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek hakkının bölünmezlik ilkesi gereğince davalı tarafın talep hakkını tükettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı belgenin ilam niteliğinde belge olan ana para ipoteği olduğu yerel mahkeme tarafından tespit edildiğini, dosyada söz konusu ipotek nedeniyle ana paraya bağlı alacakları bulunduğunu, takip dayanağı belgenin ana para ipoteği olması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle borçlunun bakiye 939.246,58-TL borçlu olduğu yerel mahkeme tarafından tespit edildiğini, ipotekten doğan borç ve ferileri tamamıyla ödenmediğinden, ipoteğin fekki söz konusu olamayacağını, icra takibinde sehven 600.000-TL talep edilmiş olmasının ipotekten doğan alacağı ortadan kaldırmayacağını, takip dayanağı belgenin ilam niteliğinde belge olan ana para ipoteği olduğunu, icra takibi başlatırken takip yolu ilamlı ya da ilamsız olarak belirtilmemiş olup, icra müdürlüğü dayanak belgeyi esas alıp icra emri tebliğ etmesi gerekirken, borçluya ödeme emri tebliğ ettiğini, takip talebindeki 'limit ipoteği alacağının limitle sınırlı olarak ve sınır içinde kalmak' ibaresinin ise sehven yazıldığını, icra müdürlüğünün tüm bu durumlara rağmen hatalı bir kapak hesabı yaptığını ve faiz alacağı tahsil edilmeksizin ödeme yapıldığını, dosyada söz konusu ipotek nedeniyle ana paraya bağlı alacakları bulunduğunu, gerek davalı tarafından açılan talepler gerekse icra dairesi tarafından verilen tüm kararların takibin limitle bağlı olmaksızın ana para ipoteği olduğuna yönelik olduğunu, borçlunun aradan geçen 12 sene sonra borcunu ödemek istediğinde icra dairesinin takip talebindeki sehven beyanı fark ettiğini ve hesap yapmak için bunu esas aldığını, buna yönelik olarak davalı tarafından gerekli şikayetin yapıldığını, ayrıca davacı tarafa ihtarname de çekilmiş olup, alacak taleplerinin karşı tarafa iletildiğini, davacı taraf icra müdürlüğünün hatalı bir işleminden haksız yarar elde etmeye çalıştığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarih, 2023/613 Esas - 2025/39 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili, davalı tarafça ... aleyhine başlatılan 2019/23331 Esas sayılı ipotekli takip dosyasında 01/12/2010 tarihli takip talebinde faiz talep edilmemesi üzerine dosya hesabının yapılması gerektiğine yönelik müdürlük kararı doğrultusunda 692.156,45 TL kapak hesabı çıkarılarak, müdürlükçe belirlenen bu tutar dosyaya depo edildiğini ve dosya infaz olunarak kapatıldığını, dosyanın kapatılması üzerine alacaklı tarafça takip talebinde talep edilmeyen faiz alacaklarına yönelik olarak icra emri gönderilmesinin talep edilmesi üzerine müdürlükçe alacaklının talebi ret olduğunu, 2019/23331 Esas sayılı icra dosyasına gönderilen taleplerin reddedilmesi ile alacaklı tarafça faiz alacaklarına yönelik olarak Örnek 6 icra emri gönderilmesi talebi ile 2022/55283 sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce borçluya örnek 6 icra emri gönderilmesinin talebinin reddine karar verildiğini, netice itibariyle ipotek borcunun tamamının icra dairesine ödendiğini belirterek davacıya ait Kartepe ilçesi, Maşukiye mahallesi, 2105 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, davalı vekili, dava konusu ipoteğin ilam niteliğinde 600.000,00-TL borç ikrarı içeren ana para ipoteği olduğunu, takip talebine "limit ipoteği alacağının limitle sınırlı olarak ve sınır içinde kalmak" ibaresinin sehven yazıldığını, icra müdürlüğünün hatalı şekilde icra dosyasını kapattığını, ipotek alacağının tamamının tahsil edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece bilirkişi raporu alınarak borcun devam ettiği görüldüğünden davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davalı tarafça ipotek bedeli için başlatılan ilk takipte faiz talep edilmediğinden davacının ipotek borcunun sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. Taşınmaz rehni, ancak ipotek, ipotekli borç senedi veya irat senedi şeklinde kurulabilir. (4721 sayılı yasanın 850.maddesi) Rehin hakkı, ancak tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde kurulabilir. (4721 sayılı yasanın 853.maddesi) Taşınmaz rehni tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklıdır. Taşınmaz rehninin kurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği, resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. (4721 sayılı yasanın 856.maddesi) Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez. (4721 sayılı yasanın 881.maddesi) Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. (4721 sayılı yasanın 883.maddesi) Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak, borcu ödeyen malike geçer. (4721 sayılı yasanın 884.maddesi) İpoteğe ilişkin olarak; Türk Medeni Kanununun 875 inci maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi hâlinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Eldeki dava yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; mülkiyeti davacıya ait Kocaeli ili Kartepe İlçesi Maşukiye Mahallesi 351 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava dışı asıl borçlu davalı ... Aydınlatma Armatürleri ... Tic Aş lehine fekki alacaklı tarafından bildirinceye kadar 4. derecede akdi faiz nispetinde 600.000,00-TL bedelle 09.02.2009 tarih ve 2226 yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. İpotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 09.02.2009 tarihinde 600.000,00 TL için tesis edildiği, ipoteğin mevcut bir borç için kurulduğu, doğması muhtemel alacakları içermediği anlaşılmış, açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Kaldı ki taraflar arasında İİK 16 maddesi uyarınca görülen icra memur muamelesini şikayetlere ilişkin üst yargı denetiminden geçerek kesinleşen kararlarda da dava konusu ipotek kesin borç ipoteği olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Somut olayda; Türk Medeni Kanununun 875 inci maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi hâlinde karar verileceği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ipotek sözleşmesinde akdi faiz oranı olan reeskont faiz oranı uygulanarak ilk takip talep tarihi olan 09/12/2010 tarihinden, yapılan ödeme 692.156,45 TL'nin mahsup edilerek alacaklının ödeme tarihi olan 26/05/2022 tarihi itibariyle 939.246,58 TL bakiye alacağı olduğunun tespit edildiği, dava tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınan borcun faiziyle birlikte tamamen ödenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*