Bölge Adliye Mahkemesi 2025/990 E. 2026/1638 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/990 KARAR NO : 2026/1638

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2023/264 E. 2025/190 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ :16.10.2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2025 tarih 2023/264 E. 2025/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.01.2023 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, davacının maliki, dava dışı ....'ün sürücüsü .... plakalı aracı çarptığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 127.125,12 TL olarak tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, hasar bedeli için 725,00 TL, değer kaybı için 444,00 TL ekspertiz raporunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 99.194,18 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının KTK’nın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru şartını yerine getirmediğini, arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının KDV talep edemeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirketin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik bilirkişisi raporunda dava dışı ....'ın davacı tarafa ait .... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı ticari taksi sürücüsü ....'ün kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda davaya konu .... plakalı araçta 41.823,80 TL hasar bedeli oluştuğu, hasar onarımının davalı....A.Ş. anlaşmalı servisi olan.... tarafından gerçekleştirildiği, onarım masrafının trafik sigorta poliçesi uyarınca davalı .... A.Ş. tarafından karşılandığı, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının rapor tarihi itibarı ile 44.000,00 TL, hasar tarihi olan 19.01.2022 tarihi itibarı ile 26.312,00 TL olduğu, davacı tarafından 08.02.2023 tarihli fatura ile 444,00 TL değer kaybı, 10.02.2023 tarihli fatura ile 725,00 TL hasar tespit bedeli ödemesi yapıldığı, davacıya ait aracın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilmemiş olması, hasar onarımının davacı tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda, ekspertiz raporunda belirtilen 47.514,56 TL yedek parça, 14.250,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV dahil 72.882,18 TL onarım bedeli oluşacağı, davalı tarafından hasar onarımına ilişkin olarak 30.01.2023 tarihinde 41.823,80 TL bedelin onarımın yapıldığı servise ödendiğinin beyan edildiği, dosya kapsamında onarım bedelinin kimin tarafından karşılandığına dair ödeme dekontu bulunmadığı, 14.11.2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline 29.03.2023 tarihli teslim - ibra - temlik belgesine istinaden ... servisine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanda bulunmak, varsa ödemeye dair ödeme belgesi örneklerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde fatura vs belge ile ödemeye dair belge örneği sunulmadığı, ek rapora göre davacı aracındaki hasarlı parçaların dava konusu kaza öncesindeki geçmiş tarihli kazada hasar gördüğünden araçta değer kaybının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu trafik kazasında uğradığı hasar bedeline ilişkin fatura sunma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından imzalanan ibranamede ise zorunlu unsurun ödeme yapılınca geçerlilik kazanması şartı olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olduğundan müvekkili tarafından imza edilen ibranamenin de geçerlilik şartları meydana gelmediğini, ibranamenin geçersiz olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olunan bu olay karşısında yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı aracın sorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, kusur ve hasar tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunmasına, davacının gerçek zararının kaza tarihindeki rayiç değerlere göre doğru biçimde belirlendiğinin anlaşılmasına, davalı sigorta şirketi tarafından onarımın yapıldığı servise hasar bedeli ödemesinin yapıldığına dair ilk derece mahkemesi kabulünün yerinde bulunmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacının istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2026