İlk Derece Mahkemesi 2026/1160 E. 2026/902 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1160 Esas KARAR NO : 2026/902

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne gümrük müşavirliği hizmetleri verildiğini, verilen hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, düzenlenen faturalara rağmen davalı şirket tarafından borcun tamamen ödenmediğini, cari hesap kayıtlarına göre 46.491,67 TL bakiye alacak bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının borcu ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek ve takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda borcun neden mevcut olmadığına ilişkin somut ve gerekçeli bir açıklama yapılmadığını, yalnızca genel nitelikte itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, İcra takibinin kaldığı yerden devamına, Davalının alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 46.886,21-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı tarafça ibraz edilen 2025 yılına ait yasal ticari defterler, cari hesap ekstresi, satış faturaları, borç dekontları, tahsilat kayıtları ve B formu bilgileri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;1. Davacı tarafın 2025 yılı yevmiye defteri ve defteri kebirinin elektronik defter olarak tutulduğu, ibraz edilen defterlerin süresi içerisinde Maliye Bakanlığı sistemine gönderildiği ve mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu değerlendirilmiştir. 2. Davalı tarafın dosya kapsamında ayrıntılı bir cevap dilekçesi sunmadığı, ticari defter ve belgelerini de incelemeye ibraz etmediği görülmüştür. Bu nedenle davacı taraf kayıtları, davalı tarafın ticari defterleri ile karşılaştırılamamış; inceleme dosya kapsamındaki belgeler ve davacı tarafın kayıtlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Davacı tarafından davalı adına toplam 27 adet satış faturası düzenlendiği, her bir faturanın 2.136,00 TL olduğu ve söz konusu faturaların toplamının 57.672,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 4. Söz konusu faturaların e-fatura ve “temel fatura” statüsünde düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara ilişkin iade faturası düzenlendiğine veya faturaların içeriğine süresi içerisinde itiraz edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. 5. Davacı tarafın B formunda, davalı adına KDV hariç toplam 44.500,00 TL tutarında 25 adet fatura bildirdiği; Ocak 2025 dönemine ait iki faturanın toplam tutarının aylık bildirim sınırının altında kalması nedeniyle B formunda yer almadığı anlaşılmıştır. 6. Davacı cari hesap ekstresinde, satış faturalarına ilave olarak davalı adına düzenlenmiş 29 adet borç dekontu bulunduğu görülmüştür. Rapor içerisinde tek tek listelenen borç dekontlarının toplamı 21.919,67 TL ve cari hesap toplam borç tutarı 86.548,67 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla bakiye ise 46.491,67 TL olduğu görülmüştür. 7. Borç dekontlarının B formlarında yer almadığı ve elektronik olarak tebliğ edilmediği; davacı vekilinin; dekontların davalı şirket muhatabı olduğu belirtilen “... Bey’e e-posta, elden ve hesap ekstresi yoluyla iletildiği”ni beyan ettiği, ancak dosya kapsamında bu iletimi doğrulayan teslim, tebliğ veya e-posta kayıtlarının bulunduğuna ilişkin somut bir belge tespiti yapılamamıştır. Borç dekontlarının davalıya ulaştırılıp ulaştırılmadığı ve davalı bakımından bağlayıcı olup olmadığı hususundaki takdir Sayın Mahkemeye aittir. 8. Cari hesap ekstresinde davalı tarafından yapıldığı belirtilen; • 10.01.2025 tarihli 6.957,00 TL, • 20.02.2025 tarihli 13.100,00 TL, • 22.04.2025 tarihli 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.057,00 TL tahsilat kaydı bulunduğu görülmüştür. 9. Davacı tarafından ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 29.08.2025 tarihinde 46.491,67 TL asıl alacak ve 394,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.886,21 TL üzerinden takip başlatıldığı tespit edilmiştir. 10. Dosya kapsamında, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren bir ihtarname, ihtarnamenin tebliğ belgesi, taraflar arasında kararlaştırılmış belirli bir ödeme vadesi veya temerrüt tarihini belirlemeye elverişli başkaca bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle takip öncesi talep edilen 394,54 TL işlemiş faizin dayanağı ve hesap başlangıç tarihi dosya kapsamındaki belgelerden doğrulanamamıştır. İşlemiş faiz ve temerrüt hususundaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. 11. Davalının icra takibine itirazında borcun tamamına, işlemiş faize, takip sonrası faize ve ferilerine itiraz ettiği; ancak hangi faturaya veya dekonta itiraz edildiği, hangi hizmetin verilmediği, hangi ödemenin hesaba alınmadığı ya da cari hesap bakiyesinin hangi nedenle hatalı olduğu hususunda somut bir açıklama veya belge sunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nin 282. maddesi saklı kalmak, hukuki nitelendirme, temerrüt, faiz, borç dekontlarının davalıya bağlayıcılığı, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı yönlerinden nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler yukarıdaki şekilde arz olunur." denilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları olmamıştır. Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 46.491,67 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; ... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 46.491,67 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2- 46.491,67 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.175,85 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,45TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 127,90 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 11.358,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır