İlk Derece Mahkemesi 2026/56 E. 2026/883 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/56 Esas KARAR NO : 2026/883

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

... 6. Tüketici Mahkemesinin 03/12/2025 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... şirketinin ... mevkisinde otelcilik hizmeti verdiğini, davalı tarafa konaklama hizmetleri karşılığında 21.07.2025 tarihli ... ve ... numaralı faturalar ile 28.07.2025 tarihli ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların kesildiğini, ayrıca 09.09.2025 tarihli ..., ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini, 18.08.2025 tarihli ..., ... ve ... numaralı faturaların tanzim edildiğini, 17.07.2025 tarihli ... numaralı fatura ile isimsiz tarihli ... numaralı faturanın kesildiğini, söz konusu faturaların toplam 15.300 TL, 5.250,63 TL, 10.625 TL, 15.300 TL, 5.308,78 TL, 16.507,30 TL, 5.950 TL, 10.321,81 TL, 11.050 TL, 5.950 TL, 31.852,70 TL, 12.437,57 TL, 61.875,00 TL ve 11.900 TL bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 8. İcra Dairesi nezdinde ... E. numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamının gerektiğini, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ve miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 21.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ve davacı tarafın 2025 yılı ticari defterleri üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde ; Sonuç ve kanaatim aşağıya çıkarılmıştır. ➢ Davacı ... Tic. A.Ş.’nin incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve usulünde olmak üzere e-defter esasında tutuldukları, ➢ Davalı ...A.Ş.’nin ticari defterlerinin ibraz edilmediklerinden incelemelerinin yapılamadığı, ➢ Davacı tarafın, davalı taraftan alacağının 166.007,41 TL. ( Yüzaltmışaltıbin yedi lira kırkbir krş. ) olduğu, İcra takibinde ise talep edilen tutarın 218. 514,00 TL. olduğu, aradaki farkın, davalı tarafın 2 adet komisyon faturası ve bir adet ödemesinin takipte dikkate alınmamış olduğundan, kaynakladığının tespit edildiği, ➢ Davalı tarafın Sayın mahkemenin 09.06.2026 tarihli 1 nolu celsesine katılmadığı ve vekille temsil edilmediği, ayrıca 13.07.2026 günü saat 14:00’da sayın mahkeme duruşma salonunda yapılan ticari defterler incelemesine gelmediği, ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Yine 24.11.2025 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müzakerelerine, çeşitli yollardan davete rağmen katılmadığı, Doğrultusunda; ➢ Nihai karar sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ; - Davacı ... A.Ş.’nin Davalı ...A.Ş.’nden 166.007.41 TL. ( yüzaltmışaltıbinyedi lira kırkbir krş.) alacağının bulunduğu, - taraflar tacir olduklarından, davacının 166.007,41 TL. alacağına, 3095/2 sayılı yasaya istinaden % 42,25 ve değişen oranlarda olmak üzere avans faizinin uygulanması gerekeceği; kanaatim hasıl olmuştur." yönünde görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 218.514,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden ticari ilişkinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin oluşturulan 09/06/2026 tarihli duruşmadaki ara kararın duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 21/08/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre 166.007,41 TL alacağının bulunduğu, icra takibinde talep edilen miktar ile defterde kayıtlı alacak miktarı arasındaki farkın raporda tespit edildiği üzere davacı defterlerinde kayıtlı davalı tarafından düzenlenen iki adet komisyon faturası ve davalı tarafından yapılan ödemeden kaynaklandığı, bu komisyon faturaları ile ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme ile bir adet komisyon faturasının kayıt tarihinin icra takip tarihinden önce olduğu, diğer 5.849,69 TL bedelli komisyon faturası kaydı takip tarihinden sonra ise de davacı tarafça düzenlenen son faturanın 09/09/2025 tarihli olduğu, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin kaydın bulunmadığı bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının bu komisyon faturası yönünden alacağının takip tarihinden önce doğduğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, açıklanan bu nedenler ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacının davalıdan defterlerinde kayıtlı olan 166.007,41 TL alacağının bulunduğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 166.007,41-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 11.339,97 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 2.639,40 TL harcından mahsubu ile bakiye 8.700,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç ve 2.024,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.670,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.586,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.494,67 TL'nin davalıdan, 1.105,33 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır