İlk Derece Mahkemesi 2025/953 E. 2026/834 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/953 Esas KARAR NO : 2026/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete otel rezervasyon ve konaklama hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini veya kısmi ödeme yapıldığını, .... 7. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... şubesine ait faturaların, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... şubesine ait faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalının ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu faturalar için kısmi ödeme yaptığını ancak ... 13. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına konu faturalara ilişkin hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, fatura alacağının ve ihtarname masraflarının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 127.949,77 TL asıl alacak, 11.017,45 TL işlemiş faiz ve 5.572,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 144.539,56 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası bakımından Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete otel rezervasyon ve konaklama hizmetlerine ilişkin olarak faturalar düzenlediğini, club gültur şubesine ait olan faturaların ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... şubesine ait olan faturaların ise ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ibraz edilerek ödeme talebinde bulunulduğunu, ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu faturalar için bir kısım kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye borcun kaldığını,... tarihli ... fatura numaralı ile ... tarihli ... fatura numaralı ödenmemiş bakiye borç fatura alacakları ve ihtarname masrafları için davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi akabinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek ... 19. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasının açıldığını, bahsi geçen icra takibi dosyasına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirket aleyhine ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takip konusu alacağın kesin, likit ve tartışmasız bir alacak olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin otel-acentelik ilişkisi çerçevesinde yürüyen ve cari hesap esasına dayanan bir ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen fatura bedelleri bakımından taraflar arasında kesinleşmiş ve karşılıklı olarak mutabakata bağlanmış bir cari hesap bulunmadığını, davacı tarafından sunulan tek taraflı faturalar ve ihtarnameler cari hesabın kesinleştiğini ve alacağın likit hale geldiğini göstermeye yeterli olmadığını, icra takibine konu edilen alacağın muaccel ve belirlenebilir nitelikte olmadığını, şirketin icra takibine yaptığı itirazın, hukuka uygun ve haklı olup kötü niyetli söz konusu olmadığını, faturalara konu hizmetin eksiksiz ve ayıpsız şekilde ifa edildiği ve bedelin aynen kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacının iddia ettiği fatura bedellerine konu konaklama hizmetlerinin hangi rezervasyonlara ait olduğu, konaklamaların fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği, iptal iade ve no-show işlemleri, komisyon oranları ve mahsup edilen tutarlar hususları taraflar arasında ihtilaflı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 13.253,32 TL asıl alacak, 1.113,28 TL işlemiş faiz, 4.413,21 TL ihtarname masrafi ve 370,71 TL ihtarname masrafi faizi olmak üzere toplam 19.150,52 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan 16/06/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait e-defter kayıtlarının ve beratlarının süresinde oluşturulduğunu, bu haliyle ticari defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacı ticari defter ve dayanağı kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı içerisinde başladığı, davacı tarafından davalı adına toplam 866.385,45 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından aynı tutarda ödeme yapıldığını, davacı ticari defterlerinde yer alan cari hesap kayıtlarına göre takip tarihleri itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bakiye vermediğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı ve davalı cari hesabının sıfır bakiye ile kapandığını, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 127.949,41 TL asıl alacak, 11.017,63 TL işlemiş faiz ve 5.572,34 TL ihtarname masrafına ilişkin talebin dayanağı olan kayıtların davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla alacak bakiyesi oluşturmadığını, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında bulunan ....19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu 13.253,32 TL asıl alacak, 1.113,28 TL işlemiş faiz, 4.413,21 TL ihtarname masrafi ve 370,71 TL ihtarname masrafi faizine ilişkin talebin de davacı ticari defter kayıtları ile desteklenmediğini, takip tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, sonuç olarak davacı ticari defter ve kayıtlarında gerek ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden, gerekse birleşen dosyaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davalıdan alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir cari hesap bakiyesinin bulunmadığını, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki hesapların kapanmış olduğu ve davacının davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceğini bildirmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan 28/08/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin 02.07.2026 tarihli kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu faturalar ve banka ödeme dekontlarının davacıya ait cari hesap muavin kayıtları ile birlikte yeniden incelenmesi sonucunda; davacı tarafından davalı adına 863.005,44 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından banka kanalıyla 644.047,29 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından düzenlenerek davacı kayıtlarına alınan 54.796,17 TL tutarındaki faturalların mahsubu sonrasında 164.161,98 TL bakiye fark bulunduğu, söz konusu 164.161,98 TL tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda tespit edilmiş bir cari hesap bakiyesi olmayıp, davacının 02.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda ulaşılan tutar olduğunu, davacının 02.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeler üzerinden yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda 157.570,92 TL bakiye alacak hesaplandığını, söz konusu tutarın asıl dosyada talep edilen 127.949,41 TL ile birleşen dosyada talep edilen 13.253,32 TL olmak üzere toplam 141.202,73 TL asıl alacaktan fazla olduğu tespit edildiğini, asıl dosya yönünden; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 127.949,41 TL asıl alacağın, davacının 02.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu fatura ve banka ödeme belgeleri üzerinden yapılan hesaplama kapsamında bulunduğu; 02.11.2024 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 10.516,39 TL işlemiş faiz hesaplandığı ve buna göre davacının 127.949,41 TL asıl alacak ile 10.516,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.465,80 TL alacağının bulunduğu hesaplandığını, davacı tarafından asıl dosyada talep edilen 5.572,34 TL noter ihtarname giderinin, asıl alacak kalemi olarak değil yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu gider ile buna ilişkin talep edilen 461,66 TL faizin yukarıdaki mali alacak hesabına dahil edilmediğini, bu husustaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası yönünden; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 13.253,32 TL asıl alacağın da davacının 02.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgeler üzerinden yapılan hesaplama kapsamında bulunduğu; 02.11.2024 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %24 yasal faiz üzerinden 1.673,19 TL işlemiş faiz hesaplandığı ve buna göre davacının 13.253,32 TL asıl alacak ile 1.673,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.926,51 TL alacağının bulunduğu hesaplandığını, birleşen dosyada talep edilen 4.413,21 TL noter ihtarname gideri ile buna ilişkin 370,71 TL geçmiş gün faizinin de yukarıdaki mali alacak hesabına dahil edilmediğini, noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak kök raporumuzda davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olmadığı yönündeki mali tespit korunmakla birlikte davacının 02.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde sonradan sunduğu fatura ve banka ödeme belgelerinin ayrıca incelenmesi sonucunda yukarıda açıklanan asıl ve birleşen dosya yönünden takip konusu alacakların belge bazında hesaplanabildiği sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına toplam 866.385,45-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından aynı tutarda ödeme alındığına ilişkin kayıtların yapıldığı, davacı ticari defterlerinde yer alan cari hesap kayıtlarına göre takip tarihleri itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bakiye vermediği, davacı ticari defter kayıtlarının aksini gösterir aynı güç ve mahiyette delil sunulmadığı açıkça ve ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava bakımından Davanın reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.468,38 TL peşin harcın mahsubuyla fazla yatırılan 1.736,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından Davanın reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır