İlk Derece Mahkemesi 2026/1016 E. 2026/830 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1016 Esas KARAR NO : 2026/830

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ... Şti.'ye ait ... plakalı araç 09.10.2024 tarihinde ...'de seyir halindeyken, davalı kuruma ait telekom direğinin araç üzerine düşmesi sebebiyle hasara uğradığını, kazanın ardından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 04.11.2024 tarihinde 35.000,00 TL ve 11.11.2024 tarihinde 26.190,75 TL olmak üzere toplamda 61.190,75 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu/davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, davalı şirketin bakım ve gözetimiyle sorumlu olduğu direği araçların güvenliğini sağlayacak şekilde muhafaza etmediğini, bu kapsamda üzerine düşen bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.10.2024 hasar tarihinde yapılan incelemelerde ... plakalı aracın hasarlandığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını, şirket tesislerinin de maddi hasara uğraması nedeniyle kolluk kuvvetlerine başvurulmasına rağmen olayla ilgili tutanak tutulmadığını, davacı tarafın kazayı ispatlar nitelikte bir kaza tespit tutanağı sunamadığını, dava konusu olayın müvekkili şirkete ait direk ve kabloların dava dışı üçüncü kişilerin haksız eylemleri sonucunda meydana gelmesi nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir teknik, hukuki ve mali sorumluluğunun bulunmadığını, olayda davalı müvekkili şirket ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, direğin devrilme şeklinde değil darbe alması sonucu ikiye ayrıldığını veya kabloların çekilmesi suretiyle olayın gerçekleştiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, altyapı tesislerinin ağaç tel direkleri teknik şartnamesine ve kablo çekim yönergesine uygun olarak inşa edildiğini, direklerin 7, 8 ve 9 metre ölçülerinde olduğunu ve kabloların sarkma payları bırakılarak ortalama 6-6,5 metre yüksekliğe tesis edildiğini, saha ekiplerinin güzergahı sürekli kontrol ettiğini ve olay öncesinde herhangi bir şikayet bildirilmediğini, davacının iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu ve haksız fiilin üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini beyanla davanın husumet ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Şti.'ye ait ...plakalı aracın 09.10.2024 tarihinde seyir halindeyken davalı kuruma ait telekom direğinin araç üzerine düşmesi sebebiyle davacının, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. .... cra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 61.190,75 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 13.606,47 TL faizi olmak üzere toplam 74.797,22 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/04/2026 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "ben dava konusu ...plakalı aracı direğin devrildiği gün olan 9/10/2024 tarihinde kullanıyordum, evimden iş yerine doğru gidiyordum, beylikdüzünden tepeciğe doğru, çatalca yolu üzeri mevkii'nde çift şeritli bir yolda gidiyordum en sağ şeritte hızım 40-50 civarında seyrediyordu seyir ederken biranda telefon / elektrik direği olarak tarif edebileceğim bir direk kaputun sağ ön kısmına düşerek hasar verdi ben zaten arabayı sürerken yavaştan direğin düşer vaziyette olduğunu gördüm fark ettim bunun üzerine frene bastım ancak aracı kurtaramadım ve hasar meydana geldi, aracı durdurup hemen fotoğraflarını çektim, hattta direği de çektim, araç çalıştığım ...'nın şirket aracı idi, fotoğrafları çektikten sonra tekrar araca binip arabayı iş yerine götürdüm, direk yolun kenarında kaldırımın üzerindeydi yolun kenarında banket yoktu ben direğe çarpmış değilim, ben çarpmış olsaydım daha farklı bir hasar meydana gelirdi, daha sonra arabayı ben bizzat kendim sürekli iş yaptığımız bir tamirhaneye götürüp tamiratını sağladık daha sonra sigorta şirketi ödeme yaptı ve eksper incelemesi yaptı, söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi, Borçlar/Sorumluluk alanında uzman bilirkişi, sigorta hukukçusu ve teknik bilirkişi (elektrik/ elektronik/ haberleşme mühendisi- ağaç tel direkleri teknik şartnamesinden, kablo çekin yönergesinden anlayan) bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; yapılacak teknik incelemede, direğin bakım, onarım kusur gibi sebeplerle yıkıldığının tespiti halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 61.190,75 TL asıl alacak, 13.468,59 TL faiz olmak üzere toplam 74.659,34 TL alacaklı olacağını, yapılacak teknik incelemede direğin davalıya yüklenemeyecek bir sebeple davacının sigortalısının ya da üçüncü kişinin kusuruyla yıkıldığına kanaat edilmesi halinde ise zarar ile davalı arasında illiyet bağı kurulamayacağından davacının davalıdan alacaklı olmayacağını, dosya muhteviyatı kazanın oluş şekli ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçalar ile gerekli işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu 34 BUL 226 plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu olayda hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 68.190,75 TL hasar miktarının uygun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kısmi KDV ödemesi (yedek parça KDV dahil, işçilik KDV hariç) ile gerçekleşen 61.190,75 TL' nin tespit edilen / iştirak olunan tam KDV dahil 68.190,75 TL'den düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dava konusu olayın, davalıya ait havai hat ahşap direğinin dip bölgesindeki tesis (dikim / temel) yetersizliği ve/veya çürümeye bağlı kesit kaybı nedeniyle sigortalı araç üzerine devrilmesi sonucu meydana geldiğini, olayın oluşumunda bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tanık beyanı içeriğine göre; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava dışı şirkete ait ... plakalı aracın 09.10.2024 tarihinde seyir halindeyken davalı kuruma ait telekom direğinin araç üzerine düşmesi nedeniyle oluşan hasar iddiasıyla rücuya dayalı olarak itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu olayda hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 68.190,75 TL hasar miktarının uygun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu 61.190,75 TL kısmi KDV ödemesi tespit edilen tutardan düşük olması nedeniyle makul olduğunu, dava konusu olayın, davalıya ait havai hat ahşap direğinin dip bölgesindeki tesis (dikim / temel) yetersizliği ve/veya çürümeye bağlı kesit kaybı nedeniyle sigortalı araç üzerine devrilmesi sonucu meydana geldiğini, olayın oluşumunda bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 61.190,75 TL asıl alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, 35.000,00TL'lik ödemenin 04/11/2024 tarihinde yapıldığı, takip tarihi olan 07/03/2025 tarihine kadar 7.858,47 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği, 26.190,00TL'lik ödemenin 11/11/2024 tarihinde yapıldığı, takip tarihi olan 07/03/2025 tarihine kadar 5.616,12 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 61.190,75 TL asıl alacak ve 13.468,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.659,34 TL yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 61.190,75 TL asıl alacak ve 13.468,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.659,34 TL yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 5.099,98 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 903,36 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 4.196,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 903,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.518,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 41.137,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 41.061,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 137,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.591,00 TL'nin davalıdan, 9,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır