İlk Derece Mahkemesi 2026/222 E. 2026/834 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/222 Esas KARAR NO : 2026/834

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 03.06.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1204 Sokak .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi kalemlerden oluşan toplam 4.574,47-TL tutarındaki borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 4.574,47-TL hasar bedeli ile 576,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.151,23-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve takibe külliyen itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu kazı çalışmaları sebebiyle oluşan maddi zararlardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici firması tarafından giderilen hasar nedeniyle oluşan malzeme, montaj, işçilik ve diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, benzer mahiyetteki yüzlerce davada müvekkili şirket lehine kararlar verildiğini, davalının haksız fiilden kaynaklı zararı tazmin etmediğini ve icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, ekte sunulan hasar tutanaklarının davanın haklılığını ortaya koyduğunu, arabuluculuk sürecinin işletildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın şimdilik 4.234,48-TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerinde tekel yetkili olduğunu, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde bulunması sebebiyle görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, icra takibindeki alacak kalemlerinin belirsiz olduğunu, davacının talebini belirginleştirmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre itirazın iptali davalarının bölünemeyeceğini, dava konusu yerde çalışmanın müvekkil idare tarafından değil yüklenici firma olan ... + ... + ... İnşaat Adi İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, sözleşme hükümleri gereği her türlü hasar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili idareye yönelik pasif husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili idarenin zarar verdiğini ispatlayamadığını, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun döşenmediğini, davacının kendi kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca davacının dağıtılamayan enerji bedelini müvekkili idareden talep edemeyeceğini, eşik kesinti süresi aşım bedelinin ise ancak abonelere ödendiğinin kanıtlanması halinde talep edilebileceğini, dosyada bu yönde bir belge bulunmadığını belirterek öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası,, bilirkişi raporu, AG/OB AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, fotoğraf, Erişim Şebekeleri Yapı Sözleşmesi, Altyapı Kazı Ruhsat cevabı ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlular hakkında 14/10/2025 tarihinde 4.574,47-TL asıl alacak ve 576,76-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... Müdürlüğü kurumunun ihale makamı sıfatıyla kazı çalışmalarını yüklenici firma olan ...+ ... + ... İnşaat Adi İş Ortaklığı'na yaptırdığını, kablo hasarının bizzat yüklenici tarafından meydana getirildiğini, davalı ... ... Müdürlüğü kurumunun ise yüklenicisi üzerinde gerekli denetim görevini yerine getirmediği için sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... ... Müdürlüğü ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmedeki sorumluluk hükümlerinin sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağını, kablo hasarının oluşumunda davalılar ... ... Müdürlüğü ile yüklenici firma ...+ ... + ... İnşaat Adi İş Ortaklığı'nın toplamda %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin ise %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı ... A.Ş. 'nin icra takip tarihi itibarıyla asıl alacağının 3.874,41-TL olduğunu, takip tarihine kadar birikmiş faizin 488,49-TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin toplam alacağının 4.362,90-TL seviyesinde olduğunu, Davalılar ... ... Müdürlüğü ve yüklenici firma ...+ ... + ... İnşaat Adi İş Ortaklığı'nın icra takibine yönelik itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin tespit edilen 4.362,90-TL tutarı üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Uyuşmazlık; 03.06.2025 tarihinde " ... Mahallesi, 1204 Sokak .../İstanbul adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. Davacı şirketin, 03.06.2025 tarihinde "... Mahallesi, 1204 Sokak ... adresinde bulunan alt yapı tesislerinin davalı ... nun ihale ile işi verdiği yüklenici olan davalılar ..., ... ve ... inşaat şirketi tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanağı ile tespit edildiği, çalışma yapan davalı şirkete ait tabelanın fotoğraflandığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde mahalde çalışma yapıldığını kabul ettiği, Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından kazı izni verildiği görülmüştür. 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi aldığı ancak bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verdiği anlaşılmıştır. Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ... diğer davalılar ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalılarda olduğu belirtilmişse de işveren konumunda olan ... yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Bu itibarla davalı ...'nun da sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizde görülen emsal dosyalar dikkate alınarak davaya konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından mahkememizce resen yapılan değerlendirme ile ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil (1.072,09-TL malzeme +192,98-TL kdv) 1.265,07-TL hesaplandığı, davalının %70 oranında kusurlu olmakla 1.265,07-TL x %70 =885,55-TL hasar bedeli ve (03/06/2025-15/09/2025 tarihleri arasında değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile 111,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 997,20-TL hasar tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kabul oranı: % 23,55) KARAR : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 885,55TL asıl alacak ve 111,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 997,20-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden ve takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b) Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00TL'nin 1.413,00TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.587,00TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 732,00TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 997,20TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 11.529,70TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.715,24TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... ve ... şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.237,28TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır