İlk Derece Mahkemesi 2025/855 E. 2026/830 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/855 Esas KARAR NO : 2026/830

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi'nin işlettiği ...’nda davalı ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçlarla 23.11.2024 - 19.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun’un 30/7. maddesinde öngörülen on beş günlük cezasız ödeme süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla 16.09.2025 tarihinde geçiş ücretleri ile bunların dört katı tutarındaki ceza alacağının tahsili için takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 24.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ... icra dairelerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını, para borcunun ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olması nedeniyle İstanbul icra dairelerinin de yetkili bulunduğunu, araçların HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığını ve provizyon sorgularının “ürün kara listede ve iptal ürün” sonucu verdiğini, bu nedenle geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davacı şirketin HGS/OGS işletmecisi olmayıp yalnızca otoyol işletmecisi olduğunu ve abonelik ilişkisinin bankalar veya PTT ile davalı arasında bulunduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin dört kat cezanın 6001 sayılı Kanun gereği uygulandığını, ayrıca araç sahiplerinin borçlarını çeşitli kanallardan sorgulayıp ödeyebileceklerini ve davacı şirketin ayrıca bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, ticari nitelikteki borca takip tarihinde yürürlükte bulunan %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi ile faiz üzerinden KDV uygulanmasının gerektiğini, takip konusu 310.967,50 TL asıl alacağın belirli ve likit olması nedeniyle itirazın haksızlığında İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca en az %20 oranında icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğunu, alacağın teminatsız ve muaccel olması ile davalının ödeme güçlüğü yaratabileceği endişesi bulunduğundan araçların borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüyle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, anılan plakalı araçların borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalıya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalıya davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davaya konu ... plakalı araçlara ilişkin araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, provizyon sorgu sonuçları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde;...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı şirketin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı şirketin ... plakalı araçlarla 23.11.2024 - 19.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilenine itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir. Davalıya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalıya davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı araçları ait sahiplik bilgilerini gösterir takyidat raporu alınarak dosya arasına alındığı, araçların davalı ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu ve araçların ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/11/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 310.967,50-TL asıl alacak, 77.115,46-TL işlemiş faiz ve 15.423,04-TL KDV olmak üzere toplam 403.506,00-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İhlalli geçiş konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 17.09.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 310.967,50 TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) + 77.115,46 TL Faiz + 15.423,04 TL KDV = TOPLAM 403.506,00 TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Dairesi 2025/... E_dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında Davaya konu ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plakalı araçlar ile 23.11.2024-19.04.2025 tarihleri arasındaki davaya konu geçişleri meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu, dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgileri bulunan davaya konu ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plakalı araçlar ile 23.11.2024-19.04.2025 tarih aralığında yapılan geçiş tarihlerinde davalı ; ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ait ... Lojistik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... köprü ve otokol araçları ile yapılmış olduğu bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve toplayı geçişleri 23.11.2024-19.04.2025 tarih aralığında geçişleri düşünülen takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza uygulandığında, toplam 62.193,50 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 248.774,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte 310.967,50TL olduğu, dosyanın mevcut haliyle icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihle göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, 62.193,50 TL (ödenmeyen geçiş ücreti ) + 248.774,00 TL (4 kat ceza) + 77.962,53 Faiz TL + 15.592,51 TL KDV = 404.522,54 TL 16.09.2025 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ... plakalı araçları ile 23.11.2024 - 19.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu araç için geçiş ücreti ile birlikte 4 kat cezası toplamda 310.967,50-TL ödenmeyen geçiş ücreti, 77.115,46-TL faiz ve 15.423,04-TL KDV olmak üzere toplamda 404.522,54-TL alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, buna ilişki bildirimin yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından davalıya ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş bildiriminin sunulduğu, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 310.967,50-TL asıl alacak, 77.115,46-TL işlemiş faiz ve 15.423,04-TL KDV olmak üzere toplam 403.506,00-TL bedel üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (62.193,50-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 27.563,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.384,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.179,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 64.560,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 6.384,05-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 135,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.134,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.