İlk Derece Mahkemesi 2026/238 E. 2026/835 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/238 Esas KARAR NO :2026/835

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/03/2026 KARAR TARİHİ:23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... işletmecisi olduğunu, Davalı Şirketi aleyhine .... İcra Dairesi nezdinde 2026/... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin 2026/... dosya numarası ile anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalıya ait ..., ... plakalı araçların 06.06.2025 ile 23.09.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca on beş günlük yasal sürede ödeme yapılmadığını, davalının HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, provizyon sorgularının olumsuz sonuçlandığını, davalının ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleşen geçişlere ilişkin icra takibinde talep edilen ticari faiz oranlarının ve ferilerin yerinde olduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı taşıdığını belirterek öncelikle davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun bir teminatla ihtiyaten haczine, Borçlunun .... İcra Dairesi nezdindeki 2025/... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanun ve 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dört katı ceza bedeli ve kademeli faiz oranları ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı süresinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin merkezinin ... adresinde bulunması sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ve İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmediğini, takibe konu borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait olmadığını, satış tarihinden sonra gerçekleşen geçiş ihlallerinden sorumlu tutulamayacaklarını, bu hususta Türkiye Noterler Birliğinden araç tescil bilgilerinin ve Noter satış evrakının celbini talep ettiklerini, diğer araç plakaları bakımından herhangi bir geçiş ihlali bulunmadığını, ödemelerin ...Limited Şirketine ait ... numaralı kredi kartı üzerinden otomatik yapıldığını, çekim yapılamadıysa sebebinin bankadan sorulması gerektiğini, geçiş ihlali iddialarını kabul etmemekle birlikte ceza hesaplamalarının fahiş olduğunu ve uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi işletilen faizlere itiraz ettiklerini, takip sonrası işletilen faiz türü ve oranına da itiraz ettiklerini, tüm itirazlarını yineleyerek davanın reddini, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, Davacı Şirket tarafından düzenlenen ihlalli geçiş bildirimi sureti, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü sureti, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası, PTT cevapları, HGS kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 16/12/2025 tarihinde 2.765,00TL geçiş ücreti, 274,66TL faiz, 54,93TL kdv alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde ( 16/02/2026) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla sorumlu olduğunu, kanunda ve işletme protokolünde araç sahiplerine SMS veya e-posta yoluyla bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde ihlalli geçişlerde 15 gün içinde bakiye tamamlandığında cezai ücret uygulanmayacağının duyurulduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cezasız ödeme imkanının olduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca davacının icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğunu, davalının basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafın 16.12.2025 tarihinde .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyası ile başlattığını, icra takibinin 2.765,00-TL, 274,66-TL faiz ve 54,93-TL KDV olmak üzere toplam 3.094,59-TL üzerinden yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinı, dosya muhteviyatında davaya konu ... ve ... plakalı araçların 06.06.2025 ile 23.09.2025 tarihleri arasındaki geçişlerine dair fotoğraflar ve sorgulama bilgilerinin yer aldığını, söz konusu araçların geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğunu, davalı ... Teknoloji Mühendislik Enerji ve Dış Ticaret Limitet Şirketine ait kredi kartı hesabı incelendiğinde geçiş ücretlerinin çekilmediğini, ... müzekkere cevabında ... plakalı aracın hesabının geçiş sırasında veya 15 gün içerisinde yeterli bakiyede bulunduğunu ancak tahsilatın gerçekleşmediğini, ... plakalı araçların hesaplarının ise geçiş sırasında ve 15 gün içerisinde yetersiz bakiyede olduğunu, ... plakalı araç için geçiş ücreti olan 440,00-TL tutarının cezasız ve faizsiz dikkate alındığını, ... plakalı araç için 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 Kat ceza ile birlikte toplam 165,00-TL tutarının hesaplandığını, ... plakalı araç için 4 Kat ceza ile birlikte toplam 400,00-TL tutarının hesaplandığını, ... plakalı araçlar için icra takip tarihine kadar TCMB avans faiz oranları dikkate alınarak 113,00-TL geçiş ücreti, 452,00-TL ceza, 108,81-TL faiz ve 21,75-TL KDV ile toplam alacağın oluştuğunu, ... plakalı araç için ise 1.135,57-TL ve 440,00-TL toplamı olan 1.575,57-TL tutarında alacağın oluştuğunu, dosyada tahsilatın yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığının görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Uyap ortamından yapılan araç tescil/sahiplik sorgulamasından ihlalli geçişe konu ..., ... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ... Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. İhlâlli olduğu iddia edilen geçişleri gerçekleştiren araç plakalarına geçiş anında tanımlı OGS ve/veya HGS aboneliği olup olmadığı, abonelikleri varsa geçiş anında veya geçişi takip eden gün içinde abonelik bakiyelerinin uygun olup olmadığının tespiti için PTT ye müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarında HGS hesaplarının bulunduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde yeterli bakiye bulunduğu tahsilat yapılmadığı, ... plakalı araçlarda ise geçiş yaptıkları tarihte hesapta yeterli bakiye bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalının basiretli bir tacir gibi davranarak hesabında yeterli bakiye tutması veya 15 gün içinde eksik bakiyeyi tamamlaması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ..., ... plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak ihlali geçişlere ait geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebi ile (... plakalı araç yönünden cezasız ve faizsiz olarak hesaplanarak) 1.005,0TL geçiş ücreti ( + ... plakalı araçlar yönünden 4 kat cezası) + 108,81TL İşlemiş Faiz + 21,75TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere 1.135,56 TL talepte bulunabileceği anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(kabul oranı: % 36,69) KARAR : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 1.005,00TL asıl alacak, 108,81TL işlemiş faiz ve 21,75 TL kdv olmak üzere toplam 1.135,56TL üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2) Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 113,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00TL'nin 2.201,40TL sinin davalıdan, 3.798,60TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.135,56TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.926,80TL yargılama giderinin kabul oranına göre 4.009,04TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.959,03TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır