İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2026/813 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2026/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile davalı /borçlu aleyhine ilamsız icra takibe başlatıldığını, Davalı/borçlu ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ise ...'te borçlunun itirazının kabulü ile takibin İİK'nin 66. maddesi gereğince durdurulmasına karar verdiğini, borçlunun borca yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, borçlunun takibin iptalini istemesindeki amaç hukuki süreci uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirdiğini, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında, listede cins, miktar ve fiyatları yazılı malzemelerin satışına ilişkin ... tarihli bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme tutarının ... TL olduğunu, müvekkilince yapılan ödemeler toplamı çek ve nakit olarak ... TL olduğunu, Karşı taraf sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ve müvekkiline daha fazla malzeme göndermeyi de reddettiğini, karşı tarafça sözleşmeye uyulmadığı için müvekkiline gönderilen toplam malzeme tutarı ... TL olarak faturalandırıldığını, Cari hesapta kayıtlı olduğu için geriye dönük düzeltileceği yönünde müvekkile telkinlerde bulunulmasıyla alışverişe devam edildiğini ancak sözleşme fiyatları geçerli olduğunda bu tutar ... TL’ye tekabül ettiğini, ... TL’lik tutara ulaşıldığında karşı taraf malzeme/ürün göndermeyi reddettiğini ve geriye dönük sözleşmeye uygun düzeltmeleri yapmayacağını beyan ettiğini, karşı tarafça sözleşmeye uyulmaması nedeniyle müvekkilinin ortaya çıkan zararı, detaylı bir liste hâlinde dilekçemiz ekinde sunulan tablodan da anlaşılacağı üzere aradaki fark olan ... TL olduğunu, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının borca ve takibe ilişkin itirazları haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptal edilmesini, alacak muaccel ve likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı /borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğundan, borçlunun itirazının iptali ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle borçlunun takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren, avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın bahsetmiş olduğu sözleşmenin müvekkili şirket ile akdedildiğini ancak sözleşme zamanla uygulanmadığını, taraflarca kadük bırakıldığını, sözleşme akdedilmiş akabinde bağlantısı yapılacak olan ürünlerin alımının makul bir sürede gerçekleştirileceği hususu görüşülüp karara bağlandığını ancak davacı taraf bu ürünleri kademeli şekilde ve zamana yayarak almak istediğini, yaşanan enflasyon ve döviz kurundaki dalgalanma ile piyasalarda ciddi bir farklılık oluşmuş bu hali ile de taraflar sözleşmeyi uygulamama kararı aldıklarını, çeklerin müvekkiline teslim edildiğini ancak ödenmesi gereken nakit tutar ise müvekkile hiçbir zaman ödenmediğini, müvekkili de ürünlerin fiyatlandırmasını faturalardaki gibi yapmış ve nitekim birden fazla tanzim edilmiş faturalar davacı şirket tarafından kabul edildiğini, aksi halde davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmeye göre bir ticari iş olmuş olsa idi davacı taraf da nakit yapması gereken ödemeyi gerçekleştirmesi beklenir birden fazla tanzim edilen faturaları sözde sözleşmeye aykırı şekilde düzenlendiğini belirttiği tarihten sonra tanzim edilmiş faturaların iadesini gerçekleştireceğini, faturaların zaman aralığının neredeyse 1 yıl olması, fatura sayısının fazlalığı, sözleşme gereği nakit yapılması gereken ödemenin hiç gerçekleşmemesi, fatura içeriklerine itiraz edilmeksizin kabul edilmiş olması gibi durumların sebebi yukarıda da belirtmiş olduğumuz gibi sözleşmenin taraflarca anlaşılarak uygulanmaması olduğunu, fatura münferit bir fatura olmadığını, Farklı tarihlerde ve tutarlarda faturalar tanzim edildiğini, faturaların tamamının davacı tarafından kabul edildiğini, davacı taraf icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davacının bu haksız talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine , davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine , davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Defterdarlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ... , takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ..., takip dayanağının ... tarihli sözleşme ... TL olduğunu, takip çıkışının ... TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve rapor düzenlenmesi için Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, bilirkişi raporunun düzenlenerek talimat dosyasının kapatılarak gönderilmiştir. SMMM Bilirkişisi ... ... 'ın ... tarihli raporunda özetle: "Nihai takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere, bilirkişi olarak verilen görev çerçevesinde, dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtları uyuşmazlık bağlamında incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre; 1-Tarafların Tüzel kişi tacir olan tarafların aralarında akdetmiş oldukları 08.06.2023 tarihli sözleşme kapsamında, ticari işletmeleri bağlamında alım-satım ilişkisi içerisinde bulundukları, faturalarında bu çerçevede düzenlenmiş olduğu, 2-Davacının incelenen 2023 ve 2024 yılları ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ve 82. Maddesi hükümleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64/5. Maddesinden atıfla 213 sayılı VUK’nın uyarınca yayımlanmış olan “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri uyarınca yerine getirmiş oldukları, 3- Davacını, takip tarihi (...) itibariyle, ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan ... TL. tutarında fatura karşılığı mal satın almış olduğu, buna karşın davacın ....- TL. ödeme yapmış olduğu, (... (-) ....- =) ... TL. davalının alacaklı (davacının borçlu) olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. SMMM Bilirkişisi ... ... 'in ... tarihli raporda özetle: " Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, • Tarafların ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı, aksine davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarındaki davalı şirkete borcunun olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... ... ... arihli raporunda özetle: " Davanın , Antalya Genel İcra Müd.nün ... /... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla ; Antalya Genel İcra Müd.nün ... /... E sayılı dosyası hesabı : 1.Seçenek :Davalının taleplerine göre ; 1-Tarafların Tüzel kişi tacir olan tarafların aralarında akdetmiş oldukları ... tarihli sözleşme kapsamında, ticari işletmeleri bağlamında alım-satım ilişkisi içerisinde bulundukları, faturalarında bu çerçevede düzenlenmiş olduğu, anlaşıldığı, Ticaret Hukuku Açısından Tacir Sıfatı: Her iki taraf da tüzel kişi tacir olup TTK m. 12 ve m. 18 uyarınca ticari defter tutma yükümlülüğü altındadır. Defterlerin Geçerliliği: Davacının 2023 ve 2024 ticari defterleri noter açılış/kapanış tasdikleriyle usulüne uygun tutulmuştur. HMK m. 222 ve TTK m. 64-65 hükümleri gereği delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından kabul edilmiştir. Ticari teamül gereği itiraz edilmeyen faturalar kesinleşmiş sayılır. Ticaret Hukuku açısından davacının defterleri geçerli delil olup, bu defterlere göre davacının borçlu olduğu ortaya çıkmaktadır. Davacının “sözleşmeye uygun fiyat farkı” iddiası, faturaların kabul edilmiş olması nedeniyle hakim takdirine ihtiyaç bulunduğu, Fiili ödeme ve ticari defter,fatura kayıtlarına göre davalı borçlunun , davacıdan (... TL). Alacaklı olduğunun mali müşavir bilirkişilerce saptandığı,davacının ödemelerini ihtirazi kayıtsız yaptığı,faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, - Davacını, takip tarihi (... ) itibariyle, ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan ... TL. tutarında fatura karşılığı mal satın almış olduğu, buna karşın davacın ....- TL. ödeme yapmış olduğu, (... (-) ....- =) ... TL. davalının alacaklı (davacının borçlu) olduğu tespit edilmiştir. 2.Seçenek :Davacı talepleri yönünden : Mahkemece sözleşme fiyatlarının esas alınması halinde ise ; Taraflar arasında ... tarihli satış sözleşmesi kurulmuş olup, Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli satış sözleşmesinde ;Satılan malın değeri bir kısmı için çek verilerek ,geri kalan kısmı için de ... TL hakediş alındığında ödenmek üzere Toplam :... TL olarak kararlaştırıldığı,ancak davalı tarafça ödemelerin uzun süreye yayılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan fiyat farkından daha fazla miktarda fatura füzenlendiğinin davalının da kabulünde olduğu anlaşıldığı, davacının beyanına ve Yargıtay kararlarına göre ; Faturaya itiraz edilmemesi davalı lehine kesin delil niteliği olup olmadığı, Sözleşmede "fiyat farkı uygulanacağına" veya "enflasyon/kur artışının fiyata yansıtılacağına" dair özel bir hüküm olmamakla başlangıçta belirlenen fiyatın geçerlinin olup olmadığı Hakimin takdirinde olmakla ; Mahkemece ;Başlangıçta sözleşme ile belirlenen fiyatın geçerli olmasının kabulü halinde ; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme fiyatları geçerli olduğunda davacıya satılan malın değerinin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşme gerçekleşme analizine göre 3.654.241,21 TL’ye tekabül ettiği düşünüldüğünde , Davalının sonradan kendisinin belirlediği fiyatla , Fatura tutarı toplamı ... TL’lik tutara ulaşıldığında bir liste hâlinde dava dilekçesi ekinde sunulan tablodan da anlaşılacağı üzere aradaki farkın ; ... TL fatura tutarı -... TL sözleşmeye göre isabet eden bedel =... TL lik arada fark oluştuğu anlaşıldığı ancak ; Davacının ....- TL. ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla ise : Davacının ... TL. ödenen ... TL sözleşmeye göre teslim edilen mala tekabül eden bedel -__________________________________ ... TL davacının fazla ödemesi bulunduğu hesap edildiği, Davacı alacaklının Antalya Genel İcra Müd.nün .../... E sayılı dosyasından ise :Alacak aslı =... TL talep ettiği, Tarafımızca hesaplanan alacak aslı =... TL olduğu hesap edildiği (ödemeye göre) Davacının - ... TL alacak aslı olarak davacının fazla talepte bulunduğu hesap edildiği, İcra ve İflas Hukuku bakımından itirazın iptali takibin devamı hususlarında veya reddi hususlarında tüm takdirin mahkemeye ait bulunduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı yanın, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme şartlarına uygun ifa gerçekleştirilmediğini, ürünlerin sözleşmede belirtilen fiyatta ve belirtilen sayıda teslim yapılmadığını, eksik ürün sebebiyle alacağı oluştuğunu beyanla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Tüzel kişi tacir olan tarafların aralarında akdetmiş oldukları ... tarihli sözleşme kapsamında, ticari işletmeleri bağlamında alım-satım ilişkisi içerisinde bulundukları, faturalarında bu çerçevede düzenlenmiş olduğu, davacının incelenen 2023 ve 2024 yılları ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ve 82. Maddesi hükümleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64/5. Maddesinden atıfla 213 sayılı VUK’nın uyarınca yayımlanmış olan “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri uyarınca yerine getirmiş oldukları, davalı yanın incelenen defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinde davalı şirketin davacı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince toplam ... TL tutarındaki faturanın davacı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam ... TL tutarında davacı taraftan tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da davacı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ... TL tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının, takip tarihi (...) itibariyle, ticari defter kayıtlarına göre de davalıdan ... TL tutarında fatura karşılığı mal satın almış olduğu, buna karşın davacın ... TL. ödeme yapmış olduğu, (... (-) ...- =) ... TL davalının alacaklı (davacının borçlu) olduğu tespit edilmiş, davacı yanca davalının düzenlemiş olduğu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara karşı süresinde itiraz edilmediği gibi iade faturası da düzenlenmediği, tarafların tacir olması ve defterlerinin birbirini doğrulaması sebebiyle sahibi lehine ve aleyhine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmakla davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların defterin aksini yazılı yahut kesin delille ispatlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza