İlk Derece Mahkemesi 2026/344 E. 2026/835 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/344 Esas KARAR NO : 2026/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.10.2025 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketin reklam ve tanıtım faaliyetlerine yönelik dijital medya planlama, satın alma, kampanya yönetimi ve raporlama hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen 31.10.2025 tarihli ...,27.11.2025 tarihli ... ve 09.12.2025 tarihli ... numaralı faturaların davalıya iletildiğini, davalı tarafın e-posta yazışmalarında hizmeti kabul ederek fatura düzenlenmesine onay verdiğini, ancak sözleşme bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, yapılan kısmi ödemelerin borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi ve sözleşmedeki yetki şartı uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin 24.04.2026 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, mahkemeden alınan ek süre içerisinde cevapların sunulduğunu, davacı tarafından 31.10.2025,27.11.2025 ve 09.12.2025 tarihli faturalara dayalı olarak .... İcra Dairesi’nin 2026/... E. sayılı dosyası ile 1.975.440,63-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresinde itiraz edildiğini, taraflar arasında 03.10.2025 tarihli İnternet Medya Planlama&Satınalma Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmede hizmet bedeli belirlenmediğini, davacının gerçekleştirmediği hizmetleri yapmış gibi göstererek ve afaki bedeller belirleyerek fatura düzenlediğini, bu nedenle fatura bedellerinin rayiç değerlerin üzerinde olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini, faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, davacının hizmetleri eksiksiz sunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, dosyaya iş teslim tutanağı veya hizmet kabul formu gibi somut deliller sunulmadığını, davacı tarafından sunulan e-mail yazışmaları ve raporların hizmetin tam ifa edildiğini kanıtlamadığını, söz konusu faturaların müvekkil şirketin ticari defterlerine işlenmediğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötüniyetli olması sebebiyle İİK m. 67 uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 1.975.440,63 -TL alacak için .... İcra Dairesinin 2026/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan 03.10.2025 tarihli İnternet Medya Planlama&Satınalma Sözleşmesi, Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen 31.10.2025 tarihli ... no’lu, 27.11.2025 tarihli ... no’lu ve 09.12.2025 tarihli ... no’lu faturalar, müvekkil Tarafından Sözleşme İlişkisi Kapsamında Yapılan Çalışmalara İlişkin Raporlar ve Belgeler, Banka Hesap Özetleri, Taraflar Arasındaki Mail Yazışmaları, Arabuluculuk son tutanağı, Tarafların ticari defterleri, Banka kayıtları, Bilirkişi incelemesi ve Keşif, Yemin, Tanık v. her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 1.361.603,20 ve 475.971,66 TL asıl alacak, 137.865,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.975.440,63 TL alacak için 26/03/2026 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 06/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, davacı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 26.03.2026 tarih 2026/... E. Sayılı ilamsız icra takibinde, takip (26.03.2026) tarihi itibariyle davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre Takip (26.03.2026) tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.837.574.86 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalı veya vekili tarafından inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, bilirkişi incelemesine ticari defter ve dayanak belgelerin ibraz edilmediği , ayrıca inceleme gün ve saatinden önce de yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, davalıya ait her hangi bir ticari defter ve dayanak belge bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden, davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olup, işbu hususu Mahkeme takdirlerinde olacağı, tarafların aynı dönemi (2025) kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formları incelemesinde her iki taraf beyanlarının da birbirini doğruladığı, 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itirazı olmadığı, karşı iade faturası da düzenlenmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı vekilinin de savunma dilekçesinde söz konusu faturalara itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği yönünde beyanlarda bulunulduğu, davalı Bağlı olduğu vergi dairesine yapılan beyan ile de gerekli vergi indirimlerinden yararlanıldığı, davacı tarafından takip öncesi borçluya borç ihtarı keşide edilmediğinden davalının takip 26.03.2026 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden (26.03.2026) itibaren 1.837.574.86 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 39,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin Mahkeme takdirlerinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/03/2026 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyası 1.975.440,63 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre takip (26.03.2026) tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.837.574.86 TL asıl alacaklı olduğu, Davalının ticari defter ve dayanak belgelerin ibraz edilmediği, Tarafların aynı dönemi (2025) kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formları incelemesinde her iki taraf beyanlarının da birbirini doğruladığı, 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itirazı olmadığı, karşı iade faturası da düzenlenmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı vekilinin de savunma dilekçesinde söz konusu faturalara itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği yönünde beyanlarda bulunulduğu, davalı bağlı olduğu vergi dairesine yapılan beyan ile de gerekli vergi indirimlerinden yararlanıldığı, davacı tarafından takip öncesi borçluya borç ihtarı keşide edilmediğinden davalının takip 26.03.2026 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2026/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.837.574,86-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 1.837.574,86-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 367.514,97 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 125.524,73 -TL harçtan peşin alınan 23.858,39 -TL, mahsubu ile bakiye 101.666,34 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin 5.460 TL sinin davalıdan, 360,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 23.858,39 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 24.694,39 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 13.000,00 -TL davetiye gideri 132,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.132,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 12.344,08 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 275.260,48 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA