İlk Derece Mahkemesi 2025/453 E. 2026/708 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/453 Esas KARAR NO : 2026/708

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı Numan Turan'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya sözleşme kapsamında kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 2.120.606,67 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 06/03/2019 tarihi itibarıyla 2.178.523,96 TL toplam alacağın ferileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine karşı borcun aslına, faizine, BSMV, KKDF kalemlerine ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa kredi sözleşmesinin 20. maddesinde yer alan yetki şartı uyarınca ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinin son fıkrası uyarınca kredilerin geri ödenmesine ilişkin işlemler kapsamında müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu beyanla; davalının borcun aslına, faizine, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın itiraz edilen kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla davalı kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Öncelikle davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu yetki itirazı incelenmiştir: 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Davaya konu 15/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 19. maddesinde taraflar arasında doğacak ihtilaflarda "İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin" yetkili olacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarafları tacir olup müteselsil kefil olan davalı da bu yetki şartı ile bağlıdır. Bu itibarla, takibin başlatıldığı ... 20. İcra Müdürlüğü yetkili olup, davalı borçlunun yetki itirazı usul ve yasaya aykırı bulunarak reddedilmiştir. Davanın esası yönünden; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2018 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 4.000.000,00 TL kefalet limiti belirterek imzaladığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olarak kefalet borcu altına girdiği sabittir. Muaccel olan kredi borcunun ödenmesi amacıyla davalı kefilin sözleşmede beyan ettiği "..." adresine çıkartılan ... 26. Noterliği'ning ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin, adreste bulunamaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve muhtar onayı ile 08/02/2019 tarihinde usulünce tebliğ edilerek davalının 10/02/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, dava dışı asıl borçluya da aynı gün tarih yapılmış olduğu ve tüm borcun bu tarih itibarıyla muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 13/01/2026 tarihli raporun dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde kat ihtarı tebligatının usulsüz olduğunu iddia etmiş olup, cevap dilekçesi ileri sürülmeyen bu iddianın savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınabilmesi mümkün görülmemiştir. Rapora karşı itiraz dilekçesinde davalı yan ayrıca icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz edildiğini ifade etmiş, gerçekten davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin incelenmesinde imzaya yönelik itirazda da bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesinde yer alan ve imza incelemesi konusunda getirilen sıralamaya uyulması zorunludur. Buna göre hâkim imzayı inkâr eden tarafın isticvap edilmesine karar verdiği hâlde, bu davete icabet edilmemesi imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğuracak ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmayacaktır. Aynı şekilde inkâr edilen imza ile karşılaştırılan imzanın birbirine benzemediğinin ilk bakışta tespit edilebildiği hâllerde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur ( Pekcanıtez, H./ Özekes, M./ Akkan, M./ Korkmaz, H.T.:Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1795). (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2020 tarih,... Esas, ... Karar sayılı içtihadı). 6100 sayılı HMK'nın 171 maddesinde; "(1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır. (2) Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır." düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme karşısında, Mahkememizce HMK'nın 211. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılmak üzere HMK'nın 171/1 maddesi uyarınca "geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği, veya gelipte sorulan sorulara cevap vermediği takdirde dava konusu sözleşmedeki imzanın kendisinden sadır olduğunun kabul edileceği" şerhi ile birlikte davacı Numan Turan'a isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen, davacı 15/09/2026 tarihli duruşmaya katılmamıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, isticvap davetiyesine rağmen davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi hep birlikte değerlendirildiğinde ve yukarıda yer verilen Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2020 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı içtihadı da dikkate alındığında; davacının takibe dayanak sözleşmedeki imza inkâr edildiğinden davacının isticvap edilmesine karar verildiği, bu davete icabet edilmemesinin imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğurduğu ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmadığı, itiraza konu imzanın davacının kendisinden sadır olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce benimsenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; taksitli ticari krediye en son 27/09/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, banka faiz genelgeleri uyarınca yıllık akdi faiz oranının %19,80, temerrüt faiz oranının ise %40,50 olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından icra takibinde daha düşük oranda (%39) temerrüt faizi talep edilmiş olmakla, yapılan hesaplamada talebe bağlılık ilkesi gözetilmiştir. Takip tarihi (06/03/2019) itibarıyla banka kayıtlarına ve işletilen faiz tablosuna göre davalıdan talep edilebilecek net asıl alacak miktarının 2.031.263,09 TL olduğu saptanmıştır. İşlemiş faiz ve %5 BSMV kalemleri yönünden bilirkişi tarafından her ne kadar daha yüksek miktarlar hesaplanmış ise de, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen "Talebe Bağlılık İlkesi" gereğince davacının icra takip talebindeki istem sınırları aşılamayacağından, işlemiş faiz yönünden takip tutarı olan 33.919,20 TL, BSMV yönünden ise 1.695,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İhtarname masrafı yönünden ise dosyaya yasal harcama dekontu sunulamadığından bu istem reddedilmiştir. İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesi ve banka kayıtlarına dayanması, alacağın likit nitelikte olması ve davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazda haksızlığı sabit olduğundan, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen toplam alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 413.375,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalının itirazının kısmen iptali ile takibin; 2.031.263,09 TL asıl alacak, 33.919,20 TL işlemiş faiz, 1.695,96 TL BSMV olmak üzere toplam 2.066.878,25 TL olarak takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 413.375,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı banka 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davacı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça harcanan bir harç bulunmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına, 4- 6102 sayılı TTK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.364,02 TL'sinin davalıdan, 235,98-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5- Davacı tarafından sarf edilen 771,00 TL posta masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.771,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 10.218,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 552,55 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 229.350,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır