İlk Derece Mahkemesi 2026/1118 E. 2026/790 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1118 Esas KARAR NO : 2026/790

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı ... ise işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, ... ile ... Bank A.Ş. arasında 27.01.2026 tarihinde 400.0000-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup borçlu lehine kredi kullandırıldığını, Borçlu tarafından kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde toplamda 209.367,27-TL tutarında alacak hakkımız doğmuş bulunduğunu, ... 17. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçların 14.05.2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle davalı tarafa; alacaklı bankaya belirtilmiş kredi/kredilerden kaynaklanan toplamda nakit 25.677,85-TL borcun 1 gün içinde, ödenmesi gerektiği, ödenmediği taktirde kredi sözleşmesinde belirtilen temerrüt faiz oranıyla yasal takibe başlanacağı, sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve .... 4. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçların 17.01.2020 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle davalı tarafa; alacaklı bankaya belirtilmiş kredi/kredilerden kaynaklanan toplamda nakit 15.812,85-TL borcun 7 gün içinde, ödenmesi gerektiği, ödenmediği taktirde kredi sözleşmesinde belirtilen temerrüt faiz oranıyla yasal takibe başlanacağı, sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ihtar edilmiştir. İhtarnameler borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 2. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş olup ödeme emrine itiraz edilmiş ve açılan takip durmuştur. Yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup; iptali gerektiğini, ... 2. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/ borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılar icra dosyasına yetki itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkemenin ve icra dairelerin Malatya olduğunu, ... ile alacaklı arasında imzalanan 27.01.2016 tarihli Genel kredi Sözleşmesi'nin 5.2. Maddesinde yetkili mahkemenin davacının "genel merkezinin olduğu yer mahkemesi" de olabileceği kabul edildiğini, Seçimlik yetki de, ikinci yetkili yerin açıkça ve ayrıca belirtilmesi gerekir, alacaklı genel merkez gibi genel ve soyut bir ifade seçimlik yeri yetkili hale getirmeyeceğini, Bu yetki sözleşmesinde seçimlik yerin açıkça İstanbul olarak yazılmadığı veçhile İstanbul Mahkemeleri yetkili hale gelmeyeceğini, Ayrıca kefil kefalet sözleşmesinde yetki şartını imzalamamıştır ve yetki sözleşmesi onu bağlamayacağını, Bu nednele kefil açaısından yetkili mahkeme Malatya mahkemeleri olduğunu, Kefil ... kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil olmadığı için onun yönünden kredi kartı lalacağına ilişkin takipte kendi adresi olan .... mahkemeleri yetkili olduğunu dosyanın yetkili Malatya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava ... 2. Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyada takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 2. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .. esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlularının dosyamız davalıları ... ve ... alacak tutarının toplam 209.367,27 TL olduğu, 26.02.2026 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 05.03.2026 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09.03.2026 tarihinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği, 10.03.2026 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların mahkememizin görevine dair itirazının yerinde olup olmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalı ... ile imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalı Pelin Türker'in müteselsil kefil olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davanın tüketici kredisi niteliğinde olmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağına ilişkin olması ve ... Gelir İdaresinden gelen müzekkere cevabı uyarınca davalıların tacir olması nedeniyle , uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin TTK'nun 4/1-f. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı banka ile davalı ... arasında 18.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı Pelin Türker'in aynı tarihte bu sözleşmeye 4.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Somut olayda; Davalıların yerleşim yeri Arguvan Malatya'dır. Kredinin kullandırıldığı yetkili banka ise Malatya Çevre yolu şubesidir. Davalılar vekilinin borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisizliğinin ileri sürüldüğü, yetkili icra dairelerinin Malatya olduğunun belirtildiği, cevap dilekçesin de ise mahkememizin yetkisizliği ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun ileri sürüldüğü, Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 5.2.maddesinde yetkili mahkemenin düzenlendiği, madde de "kredi sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların .... Yetkili mahkeme ve icra daireleri yetkili olacaktır. Banka tarafından müşteri veya müşterek borçlunun ikametgahının veya malvarlığının bulunduğu veya kredinin nakledildiği şube ikametgahında mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun" düzenlendiği, madde metninde kararlaştırılan yetkili mahkemenin boş bırakıldığı, devamında borçluların ikametgahının da yetkili olduğunun belirtiltildiği, HMK 17 madde gereğince taraflar arasında belirlenmiş yetkili mahkemenin bulunmadığı, buna göre HMK 10 maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yerde görüleceği ,somut olayda kredinin kullandırıldığı yetkili banka ise ... Çevre yolu şubesi olduğu görülmekle mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin Malatya olduğundan HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Malatya ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*