İlk Derece Mahkemesi 2025/286 E. 2026/716 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/286 KARAR NO : 2026/716

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın ...Şubesi ile ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine borçluya ve kefillere hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Harca esas değer 1.084.611,07 TL’dir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin TBK m.583 ve m.584 anlamında geçerli şekilde kurulmadığını, kefil eşlerin rızasının bulunmadığını ve bu nedenle davalıların taraf sıfatı bulunmadığını; kefalet borcunun ikincil nitelikte olduğunu, asıl borçlu şirketin iflas sürecine girdiğini (... 1. İflas Müdürlüğü ... E.), davacının alacağını iflas masasına kaydettirmeksizin kefillere yöneldiğini; genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları içerdiğini ve davalılar aleyhine yorumlanamayacağını ileri sürerek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporlarına karşı da; kefaletin geçerliliği, eş rızası ve imza aidiyeti hususlarının incelenmediğini, bilirkişinin hukuki değerlendirme yaptığını, faiz ve alacak hesaplarının denetime elverişli olmadığını, ek raporun ara kararı karşılamadığını ileri sürerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. DELİLLER; Kredi Genel Sözleşmesi ve kefalet hükümleri, kredi ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi ve tebligat kayıtları, icra dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ve banka kayıtları incelenmiş; bankacı bilirkişi Ahmet Varol’dan kök rapor ile ek raporlar alınmış, raporlar taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili son rapora yönelik beyanında davanın kabulünü istemiş, davalılar vekili raporlara itiraz etmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı konkordato dosyasından, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 24/06/2024 tarihinde üç ay süreli geçici mühlet verildiği, 19/09/2024 tarihinde mühletlerin kaldırılarak şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, bankanın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalılar aleyhine başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup (İİK m.67) ticari dava niteliğindedir. TTK m.5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, 14/04/2025 tarihli anlaşamama son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Dava, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 26/01/2024 tarihinde 50.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, davalılar aynı tarihte sözleşmeyi 50.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Bu sözleşmeye dayanılarak asıl borçluya ... numaralı 2.000.000,00 TL ve ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. TBK m.583 yönünden yapılan incelemede; davalıların kefalet tarihini, sorumlu olacakları azami miktarı ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiklerini kendi el yazılarıyla belirttikleri, bu suretle kefaletin yazılı şekil ve içerik koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davalılar kendi imzalarını inkar etmemişlerdir. Davalılar eş rızasının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. TBK m.584/1 uyarınca eşlerden biri ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilirse de, aynı maddenin 6455 sayılı Kanun’un 77. maddesiyle eklenen üçüncü fıkrası uyarınca, ticaret şirketinin ortağı ya da yöneticisi tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmaz. Ticaret sicili kayıtlarına göre davalıların kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı/yöneticisi oldukları, kefaletin de şirketin kredi borçlarına ilişkin bulunduğu anlaşıldığından eş rızası şartı aranmamaktadır. Genel işlem koşullarına ilişkin savunma yönünden; davalılar sözleşmenin hangi hükmünün tek yanlı hazırlandığını, kendileri aleyhine olduğunu ve beklenmeyen nitelikte bulunduğunu somutlaştırmamıştır. Kefalet limiti, tarihi ve müteselsil sorumluluk davalılarca el yazısıyla belirtilmiş, temerrüt faizine ilişkin hüküm ise açık ve anlaşılır olup kredilerin ödeme planlarında da yer almıştır. Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebildiğinden bu savunma yerinde görülmemiştir. Davalıların kefil sıfatıyla sorumluluğu, kefalet limitinin (50.000.000,00 TL) çok altında kalan bu dava konusu alacakla sınırlıdır. TBK m.586/1 uyarınca müteselsil kefile, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması halinde, borçlu takip edilmeksizin başvurulabilir. Asıl borçlu şirket hakkında 19/09/2024 tarihinde iflas kararı verilmiş olup bu durum açık ödeme güçsüzlüğü niteliğindedir; nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2025 tarihli,... E., ... K. sayılı kararında da TBK m.586’da iflas halinde doğrudan kefile başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle davalıların, asıl borçluya başvurulmadan kefile gidilemeyeceği yönündeki savunması yerinde değildir. Hesap kat tarihi olan 30/10/2024, asıl borçlu şirket hakkındaki mühletlerin kaldırılıp iflas kararı verildiği 19/09/2024 tarihinden sonradır. Banka kayıtlarına göre 2.000.000,00 TL’lik kredide son ödeme 01/09/2024, 1.000.000,00 TL’lik kredide 15/09/2024 tarihinde yapılmış, sonraki taksitler ödenmemiştir. Dolayısıyla hesabın katı, konkordato talebinden veya geçici mühlet kararından değil, kat tarihi itibarıyla tahsili gecikmiş taksit alacağının bulunmasından kaynaklanmaktadır; kat işlemi sözleşme hükümlerine uygundur. Banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi asıl borçluya 31/10/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla gönderilmiş, beş gün sonra 06/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup asıl borçlunun temerrüdü bir günlük sürenin sonunda 08/11/2024’te gerçekleşmiştir. Davalı kefillere ise ihtarname 01/11/2024 tarihinde, yani asıl borçludan önce tebliğ edilmiştir. Müteselsil kefile gönderilen ihtarın, TBK m.586/1’deki "borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" koşulu gerçekleşmeden tebliğ edilmesi halinde sonuç doğurmayacağı, bu durumda kefilin temerrüdünün takiple başlayacağı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi uygulamasında kabul edilmektedir (Yargıtay 11. HD 05/10/2015, ... E., ... K.). Bu itibarla kefillerin temerrüdü takip tarihi olan 25/11/2024’te başlamıştır. Bu tespit davalılar lehine olup davacı banka tarafından da itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup (HMK m.193), uyuşmazlıkta banka kayıtlarının delil olacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi incelemesi bu kayıtlar, kredi ödeme planları ve hesap ekstreleri üzerinden yapılmıştır. Davalıların banka kayıtlarını denetleme imkanı bulunmadığı yönündeki itirazı, somut bir kayıt hatası gösterilmediğinden yerinde görülmemiştir. Sözleşmenin 13. maddesine göre temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’si eklenerek bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanır; kredilerin ödeme planlarında temerrüt faizi oranı yıllık %91 olarak belirlenmiştir. Bankanın fiilen uygulamadığı oranların temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı kabul edilmekte ise de (HGK, 02/05/2019, ... E., ... K.), %91 oranı doğrudan davaya konu kredilerin ödeme planında yer almaktadır. Taksitli ticari kredi kesin vade içerdiğinden, vadesi geçen taksitlere temerrüt faizi, vadesi gelmeden muaccel hale gelen anapara bakımından ise temerrüt tarihine kadar akdi faiz, sonrası için %91 temerrüt faizi uygulanması gerekir (İstanbul BAM 12. HD, 11/01/2024,... E.,... K.). Bilirkişi raporunda kat tarihi itibarıyla birinci kredi için 688.162,53 TL, ikinci kredi için 666.053,70 TL hesaplanmış; ancak davacı banka bu kredilerden sırasıyla 652.142,19 TL ve 369.472,46 TL talep etmiştir. Mahkeme talep ile bağlı olduğundan (HMK m.26) kat tarihi itibarıyla talep edilen toplam 1.021.614,65 TL esas alınmıştır. İkinci kredi tablosunda anapara sehven 594.989,63 TL olarak gösterilmişse de kredinin kalan anaparası 344.238,52 TL olup, mahkememizce yapılan kontrol hesabında bu anapara üzerinden %91 oranıyla bulunan tutar (385.353,51 TL) yine davacının talep ettiği 369.472,46 TL’nin üzerinde kalmaktadır; bu nedenle maddi hata sonuca etkili değildir. Kefillerin temerrüdü takiple başladığından, kat tarihinden takip tarihine kadar geçen 26 günlük süre için kredilere uygulanan akdi faiz oranı (aylık %4,05, yıllık %48,48) esas alınmış; 1.021.614,65 TL üzerinden 35.770,13 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olarak 1.788,51 TL hesaplanmıştır. Davacının takip talebindeki masraf kalemi olan 5.980,43 TL de banka kayıtlarıyla uyumlu bulunmuştur. Buna göre davacı bankanın 25/11/2024 takip tarihi itibarıyla davalılardan talep edebileceği alacak; 1.016.386,42 TL asıl alacak, 35.770,13 TL işlemiş faiz, 1.788,51 TL BSMV ve 5.980,43 TL masraf olmak üzere toplam 1.059.925,49 TL’dir. Takip talebindeki asıl alacak olan 1.016.386,42 TL, taleple bağlılık ilkesi gereği aşılmamıştır. Takip talebinin 1.084.611,07 TL’lik toplamı ile kabul edilen tutar arasındaki 24.685,58 TL’lik fark (23.510,08 TL işlemiş faiz, 1.175,50 TL BSMV) yönünden talep fazla olduğundan reddedilmiştir. Davalıların temerrüdü takiple başladığından, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerekir. Davalıların rapora itirazlarına gelince; rapor, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, ödeme planları ve ihtarname tebligat kayıtlarına dayanmakta, faiz oranı, dönemleri ve hesap yöntemi açık şekilde gösterilmektedir. Kefalet ve eş rızası hususları hukuki nitelikte olup mahkememizce bizzat değerlendirilmiştir. Raporun hükme esas alınmasına engel bir eksiklik bulunmadığından, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ilişkin talep reddedilmiştir. Takibe dayanak alacak, kat ihtarnamesi, kredi ödeme planları ve banka kayıtlarıyla belirlenebilir nitelikte olup itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davacı bankanın talebi üzerine İİK m.67/2 uyarınca kabul edilen hükmedilen alacağın %20’si oranında 211.985,09 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dava kabul edildiğinden davalıların takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dayalı tazminat talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın, 1.016.386,42 TL asıl alacak, 35.770,13 TL işlemiş faiz, 1.788,51 TL BSMV ve 5.980,43 TL masraf olmak üzere toplam 1.059.925,49 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2-Takibin 1.016.386,42 TL asıl alacağa takip tarihi olan 25/11/2024’ten itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, 3- Fazlaya ilişkin istemin (24.685,58 TL) REDDİNE, 4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 211.985,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 72.403,51 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 164.988,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.685,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.252,50TL (752,50TL tebliğler ve posta, 7.500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.064,67TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalıla tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 4.593,02 TL'sının davalılardan, 106,98 TL'sının davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır