İlk Derece Mahkemesi 2026/133 E. 2026/963 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/133 Esas KARAR NO : 2026/963

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce TTK 5/A hükmü kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş olup; ... Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dosya "Anlaşamama" şeklinde sonuçlanmıştır. Arabuluculuk anlaşmama tutanaklarını EK olarak sunmaktayız.2-Aşağıda detayıyla izah ettiğimiz kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takipte takipten sonraki menfi tespit istemimiz bakımından evveliyatla her ne kadar İİK72/3 "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde olup hakime takibin durdurulmasında olduğu gibi paranın alacaklıya verilmemesinde de takdir yetkisi tanınmış olsa da, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/03/2019 Tarih ve Esas..., Karar ...sayılı kararında belirtilmiş olduğu üzere; borçlu tarafından İİK 72/3 maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilecek olmasının yanı sıra borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer’ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunu nakit olarak yatırması ya da tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemez. Bu doğrultuda, dosya borcunun tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Öte yandan ihtiyati tedbir teminatıyla birlikte borcun ve eklentilerinin tamamının ödenmesi halinde, takibin durdurulması hakkında hakimin takdir yetkisinden bahsedilemeyecektir. Zira borcun tamamının ödenmesi dolayısıyla alacaklının bu yönde bir zarara uğraması söz konusu olmayacaktır. Bu doğrultuda borçlu tarafından ihtiyati tedbir teminatıyla birlikte borcun ve eklentilerinin tamamını icra dairesine ödediği takdirde haciz ve satış durur, mallar üzerinde haciz varsa talep üzerine kalkar. Nitekim Yargıtay kararlarında, borcun tamamının icra dairesine yatırılması halinde hacizlerin mevcudiyetinde hukuki yararın bulunmadığına hükmetmiştir. "...Öte yandan İİK’nın 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya borcunun tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir..." Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve E...., K. ... 7-İzah edilen nedenle tarafımızca ihtiyati tedbir teminatı (%15) ile birlikte borcun ve eklentilerinin tamamını (%100) teminat ederek sayın mahkemenizden mevcut haciz ve satışların durdurulmasına, mallar üzerinde haciz ve yakalamanın kaldırılmasına,haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesine ve takibin bütünüyle durudurulmasına yönelik tedbir talebimiz bulunduğundan bu itibarla; %115 teminatın %15'lik kısmının kasadan para ödenememesi için, %100'lük kısmının ise hacizlerin fekki için kullanılması üzere tarafımızca yatırılması gerekli olan teminat tutarının hesaplanarak bildirilmesi üzerine yatırılacağını bildiririz. Davalı alacaklı tarafından, müvekkil taraf aleyhine ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası marifetiyle kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiş olup bahse konu takibe konu edilen sırasıyla; A-23/06/2025 düzenleme, 23/11/2025 vade tarihli ve 156.000,00 TL tutarlı B-23/06/2025 düzenleme, 23/11/2025 vade tarihli ve 144.000,00 TL tutarlı bonolarda keşideci sıfatıyla ...Şirketi ve kefil sıfatıyla ise ... ile müvekkil taraf olan ... imza sahibi olarak gösterilmektedir. Takibe konu edilen bonoda müvekkil taraf "Kefil" sıfatıyla borçtan sorumluluğa dahil edilerek, kefaletin türü bakımından "Müteselsil Kefalet" belirlenmiş ve miktar bakımından da sorumluluk her bir bono miktarının tamamı bakımından tayin olunmuştur. Bahse konu takipte müvekkil taraf nezdinde ; ... plakalı araç üzerine araç haczi ile yakalama, alacaklı olduğu ... 9. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile ...11. İcra Dairesi ... E. saylı icra dosyalarına dosya haczi, tespit edilen sair bankalar nezdinde bulunan tüm hesap türlerindeki alacaklarına banka haczi ve yine bir takım üçüncü kişi ve kurumlar nezdindeki alacaklarının haczine yönelik talepte bulunulmuş ve bahse konu hacizler uygulanmıştır. Alacaklı vekili tarafından 26/01/2026 tarihinde müvekkil tarafa ait .... plakalı araç hakkında yakalama şerhi işlenmesi, takyidatların dosyaya kaydedilmesi, muhafaza altına alınarak kıymet takdirinin yapılması ve satışı talep edilmiş olup; icra dairesi tarafından kurulan aynı tarihli tensipte taleplerin kabulüne karar verilerek yakalama şerhi işlenmiştir. Bununla birlikte 26/01/2026 tarihli alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkil taraf adına kayıtlı hacizli enpara bank anonim şirketi ile türkiye vakıflar bankası türk anonim ortaklığı genel müdürlüğü nezdindeki hesapta bulunan paranın istenilmesi talebi yine icra dairesi tarafından 26/01/2026 tarihinde kabul edilmiştir. Nihayetinde Vakıflar Bankasından gelen dönüş ve alacaklı vekilinin talebi üzerine hacizli 35.287,44 TL'nin alacaklı vekiline ödenerek reddiyatı yapılmıştır. Bu itibarla işbu davanın ikame edildiği aşamada icra takibinde bir kısım hacizli para alacaklıya ödendiği gibi haczedilen diğer bir kısım paranın alacaklıya ödenmesi ve hacizli aracın satışının yapılması ihtimali gündemdedir.Buna karşılık alacaklı tarafından takibe konu edilen bonolarda müvekkil nam ve hesabına kefalet türü, miktarı ve tarihine dair el yazısı ile atılan imza, esasında kendisi tarafından atılmamış olup; el yazılı beyan ile imzanın müvekkil elinin ürünü olmadığı yapılacak olan inceleme sonucunda açıkça ortaya çıkacaktır. Kaldı ki alacaklı tarafından takibin dayanağı olarak sunulan bonoların çıplak gözle incelenmesi neticesinde dahi; bonolarda kefil sıfatıla imzası bulunan müvekkil taraf ile diğer kefil ... adına kefaletin türü, miktarı ve tarihinde dair el yazılı beyanlarda el yazılarının nitelik ve sair ayırt edici tüm yönleriyle her bir kefil için aynı olduğu ve tek bir elin ürünü olduğu açıkça görülmektedir.İzah edilen nedenle sayın mahkemenizden bonolarda yer alan el yazısı ve imzanın müvekkil tarafın elinin ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ederiz. Bununla birlikte alacaklı şirketin basiretli bir tacir olduğu, TTK ilgili hükümleri uyarınca basiretli davranması gerektiği ve bonoda yer alan el yazılı tüm ibare ve imzaların çıplak gözle dahi birbirinin aynısı olduğu bu haliyle her iki kefilin imzasının/yazısının aynı el ürünü olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen takibe girişmek ile "ağır kusurlu" ve "kötüniyet"lidir. Bununa birlikte kabul anlamına gelmemekle birlikte bonoda yer alan keşideci veya diğer kefile ait imzaların geçerli olması kabulünde dahi bu durum müvekkil tarafın sahte imzasını geçerli kılmamaktadır. Müvekkil tarafın ad ve hesabına sahte olarak atılan imza ile yüklenilen taahhüdünün diğerlerinden bağımsız olarak hükümsüz olduğu ve sahtelik iddiasının "mutlak defi" niteliği dolayısıyla iyiniyetli hamile karşı dahi ileri sürülebileceğinden alacaklı şirkete karşı imzanın sahteliği defiini ileri sürmekteyiz. Yargıtay da senede karşı ileri sürülen sahte imza def’inin mutlak def’i olduğu, borçlunun bu def’iyi Medeni Kanunun 2. maddesinde zikredilen dürüstlük kuralları içerisinde iyiniyetli hamile karşı da ileri sürebileceği ve bu def’inin varlığı durumunda, yapılan ödemenin istirdadı için de kullanılabileceği görüşündedir. TBK kefalette şekle ilişkin hükümde yazılı şekil şartının yanında, birtakım hususların da ayrıca kefilin el yazısı ile yazılması zorunlu tutulmuştur. Bu hususlar; kefalet tarihi, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile müteselsil kefil olunması halinde bu veya bunun yerine geçen herhangi bir ibaredir. Bu bakımdan takibe konu edilen bonoda tarih,miktar ve tür bakımından kefaletin şekil şartlarına yönelik geçerlilik şartlarının müvekkil tarafından sağlanmadığı,imzanın yanı sıra borca yönelik sorumluluk yükleyen kefalete yönelik müvekkil tarafın iradesinin bulunmadığı,bilgisi ve görgüsü dışında bir başkası tarafından kendisine kefalet sorumluluğu yüklenerek bonoda yer alan ibarelerin yazılarak imzalandığı görülmüştür. Takibe konu bonolarda yer alan el yazısı ve imzanın müvekkil tarafa ait olmadığını tekraren beyan etmekle birlikte; takibe konu bonoların asıl borçlusu olarak ...Şirketi gösterilmiştir. Her ne kadar ... Şirketi bonoların asıl borçlusu olarak gösterilse de; 12/05/2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre... ile ... şirketi müştereken imza ve temsile yetkili kılınmış olup takibe esas bonolarda yetkililerinden ...'ın da imzasının yer almadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte ... 35. İcra Dairesi ...Esas sayılı takipte davalı alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde takibe esas bonoların borçlusu olarak ... Şirketi'nin yansı sıra bonolarda kefil sıfatıyla imzası bulunan ...ile müvekkil taraf ...'ın da borçlu olarak gösterildiği görünmektedir. Bu itibarla her ne kadar bonolarda yer alan el yazısı ve imza müvekkil tarafa ait olmasa da bahse konu bonolarda müvekkil tarafın "kefil" sıfatıyla sorumluluğa dahil edilmiş olduğu nazara alındığında; TBK586 " Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmü gereğince müvekkil tarafa müracaat için bono borçlusu ... Şirketi'nin ifada gecikmesi ve yapılan ihtarların sonuçsuz kalması veya açık bir şekilde ödeme güçlüğü içinde bulunması gerekmektedir. Bu itibarla TBK586 kabulüyle kefile müracaat için; asıl borcun muaccel olması , buna rağmen borçlunun ifada gecikmesi, ifa istemiyle öncelikle asıl borçluya ihtar çekilmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması yahut borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğu ispatı gereken ön koşuldur. 10-Buna karşılık ... 35. İcra Dairesi ...Esas sayılı takipte alacaklı tarafından, esas borçlu olan ... Şirketi'ne ihtar çekilerek ifa talebinde bulunulmaksızın doğrudan takip borçlusu olarak...Şirketi, ...ve müvekkil taraf ... hakkında takibe geçilmek suretiyle de TBK586 hükmüne aykırı hareket edilmiştir. Müvekkil ad ve hesabına atılan imzanın sahte olmasına yönelik iddiamız doğrultusunda; ayrıca imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin imzası incelenecek kişinin uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesinin belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün ... E. ... K. Ve 06.06.2001 tarih ve... E.... K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğu veya eli ürünü olmadığı fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Bununla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi nihayetinde tespit edilecek oluşunun yanı sıra; bonolarda kefil sıfatıyla imzası bulunan ...ile müvekkil taraf adına doldurulan el yazılı beyanların birebir aynı ve aynı elin ürünü olduğu da açıkça görüldüğünden davalı taraf haksız olmasının yanı sıra açıkça kötü niyetlidir. İzah edilen tüm nedenlerle müvekkil taraftan sadır olmayan imza ve kefalete ilişkin tüm beyanlar bakımından ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamında müvekkil tarafa atfı kabil bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle; takip konusu senetlerden dolayı müvekkil tarafın borçlu olmadığının tespitine,senetlerin iptaline, sayın mahkemece %15'lik kısmının kasadan para ödenememesi, %100'lük kısmının ise hacizlerin fekki için kullanılmak üzere %115 teminatın hesaplanması,tarafımıza bildirilmesi ile yatırmamız üzerine süre verilmesini,temin müteakibinde ... 35. İcra Daires...Esas dosyasında icra takibinin durdurulmasına, haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına,haczin kaldırılmasına, yakalama şerhinin kaldırılmasına, hacizli paranın alacaklıya ödenmemesine ve ayrıca haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine müvekkil taraf lehine asıl alacak üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere üzere tazminata hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Tedbiren ... 35. icra dairesi ... esas dosyasında icra takibinin durdurulmasına ve haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına, yakalama şerhinin kaldırılmasına,hacizli paranın alacaklıya ödenmemesine, Davamızın kabulüne, İcraya konu olanbonolarda müvekkil taraftan borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, Takibe konu olarak müvekkil taraftan alınmış ve alınacak bütün miktarın kendisine geri ödenmesine, Alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davası, hukuki yarar şartı sağlanmamıştır Davacı, icra takibine konu kambiyo senetlerine karşı süresi içerisinde icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz yoluna başvurma imkanına sahip olmasına rağmen bu yolu kullanmamış, takip kesinleştikten sonra işbu davayı açmıştır. Menfi tespit davası, istisnai nitelikte olup ancak zorunlu hallerde başvurulabilecek bir yoldur. Davacının süresinde başvurabileceği itiraz yolunu kullanmayarak, daha sonra genel mahkemede menfi tespit davası açması dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Bu haliyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmektedir. Davacı taraf, İİK m.72/3 hükmüne aykırı şekilde icra takibinin tamamen durdurulmasını talep etmektedir. Oysa anılan hüküm uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması mümkün olmayıp ancak teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilmektedir. Davacının takibin durdurulması, hacizlerin kaldırılması ve satış işlemlerinin engellenmesine yönelik talepleri kanuna açıkça aykırıdır. Bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerekmektedir. Dava konusu icra takibi, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmış olup borcun varlığına karine teşkil etmektedir. Menfi tespit davasında ispat yükü davacıya ait olup, davacının borçlu olmadığını açık ve kesin delillerle ortaya koyması gerekmektedir. Ancak davacı taraf, iddialarını somut ve güçlü delillerle destekleyememiş, yalnızca soyut beyanlar öne sürmüştür. Davacı taraf, bonolarda yer alan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmekte ise de bu iddia hiçbir somut delil ile desteklenmemiştir. Davacı tarafça aksi ispat olunmadıkça imzanın geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki davacı, bu iddiasını icra takibi sırasında ileri sürmeyerek takibin kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiaları dayanaksız olup davanın esastan reddi gerekmektedir. Davacı taraf, kefile başvurulmadan önce asıl borçluya ihtar çekilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de bu iddia hukuken yerinde değildir. Kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kefil, asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumludur ve alacaklı tarafından doğrudan doğruya takip edilebilir. Bu husus kambiyo hukukunun temel prensiplerinden biridir. Bu nedenle TBK m.586 hükmüne dayanılarak ileri sürülen itirazlar yargılama konusu olayda uygulanabilir nitelikte olmayıp hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı taraf, asıl borçlu şirketin temsil ve imza yapısına ilişkin iddialar ileri sürmüş ise de bu husus, davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kambiyo senetlerinde kefil, bağımsız bir borç altına girmekte olup, asıl borçluya ilişkin şekil veya temsil eksiklikleri kefilin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Huzurdaki davada davacının borçlu şirket yönünden öne sürdüğü iddialar dinlenemez niteliktedir. Davacı taraf, geçerli kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibini bertaraf etmek amacıyla işbu davayı açmış olup, dava açıkça kötü niyetlidir. Takibin kesinleşmesinden sonra, herhangi bir somut delil sunmaksızın yalnızca soyut iddialarla dava açılması, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Bu nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davanın usulden ve esastan reddine, Davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin tamamen reddine, ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında yürütülen icra takibinin devamına, Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava ... 35. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bonolardaki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı iddiasıyla bonolar bakımından menfi tespit isteminden ibarettir. Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...K sayılı ilamında özetle; "Mahkemece 5 günlük itiraz süresi içerisinde imzaya inkar edilmemesi nedeniyle imzaya itiraz hakkının kaybedildiğine yönelik gerekçenin yerinde olmadığı, imza inkarının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, itiraz etmeyen borçlunun icra tehdidi altında bulunduğu süre boyunca İİK 72. Madde hükmüne göre menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, ispat yükünün davalı alacaklıda olup, imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle," şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin 1 numaralı celsesinin 5 numaralı ara kararında; "Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve takibe dayanak yapılan bonolardaki imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, *Dosya kapsamında inceleme yapılması için üç kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi atanmasına, *Bilirkişilerin sarf edeceği emek ve mesasine karşılık ayrı ayrı 8.000,00'er TL ücret takdirine, toplam 24.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında ispat yükü davalı üzerinde olduğundan davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması hâlinde bilirkişi deliline dayanmamış sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı), " şeklinde ara karar kurularak davalı vekiline tefhim edilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşmaya kadar bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından ... 35. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bonolardaki imza ve yazının kendisine ait olmadığı iddiasıyla bonolar bakımından menfi tespit istemli dava ikame edildiği, davacıya ait imza ve yazı örneklerinin toplandığı, imzanın davacı borçluya ait olduğuna dair ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalıya verilen kesin süre içerisinde imza ve yazı incelemesi amacıyla yapılacak olan bilirkişi ücretinin mahkememiz veznesine depo edilmediği ve kesin süredeki ihtarat uyarınca davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda bahse konu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı incelenememiş olduğundan söz konusu imza ve yazıların davacıya ait olduğu davalı tarafından ispat edilememiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde icra takibi bakımından menfi tespit talep edilmediğinden bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmakla birlikte davacı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş olsa da söz konusu senetteki imza ve yazıların kesin olarak davacıya ait olmadığı da ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-Davacının ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ... kotasyon numaralı 23/11/2025 tediye tarihli 156.000,00 TL bedelli borçlusu ...A.Ş olan, kefilleri ... ve...olan bono ve ... kotasyon numaralı 23/11/2025 tediye tarihli 144.000,00 TL bedelli borçlusu...Ticaret A.Ş olan, kefilleri ... ve ...olan bono bakımından ayrı ayrı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.542,69 TL harçtan peşin alınan 5.135,68 TL'nin mahsup edilerek bakiye 15.407,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.135,68 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.867,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 300.727,40 TL üzerinden hesaplanan 62.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 325,80 TL tebligat, posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır