Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1492 E. 2026/1781 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1492

KARAR NO:2026/1781

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:31/07/2026

NUMARASI:2026/3212 D.İş - 2026/3220 Karar

DAVA:İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı asıl borçlu ve müteselsil kefil bakımından yaptığı ihtiyati haciz talebi mahkemece nakit alacak bakımından kabul edilerek 5.287.696,47-TL alacağın tahsilini teminen İİK nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karşı yan ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz kararında alacağın rehinle temin edilmediğinin belirtildiği, müvekkil şirket tarafından davalı banka ile imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden, ... Bank nezdinde açılmış ve veya açılacak bilcümle kredilerden ve bankaya karşı doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere, müvekkilin kardeşi ... adına kayıtlı, İstanbul, Şişli, ... mah. 865 ada, 19 parsel sayısında kayıtlı,1. Bodrum kat 2 no.lu Bağımsız Bölüm üzerinde borcun tüm ferilerini, icra , yargı giderlerini, işleyecek faizleri karşılar şekilde 17.000.000-TL bedelle 1. derece ve 1. sıradan süresiz ipotek tesis edildiğini, itirazlarının kabulü ile taşınmaz ipoteği ile fazlasıyla teminat altına alınan alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesinin, açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin; alacağın rehinle teminat altına alındığını, gayrimenkulün tapu bilgilerini sunarak ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği,karşı tarafça, talep eden banka ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, ... Bank nezdinde açılmış ve veya açılacak bilcümle kredilerden ve bankaya karşı doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere, talep dışı ... adına kayıtlı, İstanbul, Şişli, ... mah. 865 ada, 19 parsel sayısında kayıtlı, 1. Bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölüm üzerinde 17.000.000-TL bedelle 1. derece ve 1. sıradan süresiz ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan delillerin bu aşamada yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, davacının vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğuna kanaat getirilmekle beraber, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin ön koşulu olan "rehinle temin edilmemiş" bir alacak olma şartı olup, talep eden tarafça 5.287.696,47- TL alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, ancak borç miktarının üzerinde 17.000.000-TL bedelli ipotekle alacağın teminat alındığı görülmekle; davacı iddialarının yerinde olduğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıt bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili; İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması''nın yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığı, (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K)TBKnın 586/1. maddesinde;alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebileceği, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğinin düzenlendiğini, İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemediği, ancak, TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabileceğini, bir başka ifadeyle İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağı (Yargıtay 12. HDnin 2023/3764 esas 2024/1682 karar sayılı 22.2.2024 tarihli ilamı) ilk derece mahkemesinin gerek yaklaşık ispat gerekse rehinle temin edilmemiş alacak değerlendirmesinin hatalı olduğu, kefilin müteselsil kefil olarak imzası bulunan ... ve ihtarnamelerin ilk derece mahkemesine sunulduğu, ihtara borçlu ve kefil tarafından itiraz edilmediği (Ankara ... Noterliğinin ihtarnamesinin ... yevmiye, 11/06/2025 tarihli ihtarı) kefil yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması hukuka uygun olmadığından ek kararın kaldırılarak müteselsil kefil ... bakımından ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefil bakımından verilen ihtiyati haciz kararı borcun ipotekle teminat altında olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır. İpotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin asıl borçlu şirket ve ipotek verenin borcunu teminat altına aldığı, müteselsil kefilin kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır. İpotek ayni, kefalet de şahsi teminattır. TBK nın 586/1. maddesinde alacaklı, borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması halinde asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; alacaklı banka hesabı kat ederek nakit borçların ödenmesini gayrinakit alacağın deposunu asıl borçlu ,müteselsil kefil ve ipotek verenden talep etmiştir.Bu halde ,alacaklının müteselsil kefili takip şartlarının oluştuğu, İİK nın 45 maddesinin ipoteğin müteselsil kefilin kefalet borcunu teminat altına almadıkça alacaklının müteselsil kefile başvurusunu engellemeyeceği gözetilmeden itirazın müteselsil kefil bakımından kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin müteselsil kefil bakımından yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın müteselsil kefil bakımından kaldırılarak karşı yan borçlu ...'ün itirazının reddine, ek kararda bütünlük sağlanması lehine verilen ek karar kesinleşen şirket bakımından da verilen karar tekrar edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; 2026/3212 D.İş - 2026/3220 Karar sayılı 31/07/2026 tarihli ek kararın karşı yan borçlu ... bakımından HMK nın 353(1)b-2 KALDIRILMASINA,Karşı yan borçlular vekilinin itirazının asıl borçlu ...AŞ bakımından kabulüne asıl borçlu şirket bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,Karşı yan borçlu ...'ün ihtiyati haciz kararına itirazının reddine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;İtiraz edenler vekili için takdir olunan 12.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklı bankadan alınarak ... AŞ ne ödenmesine,İhtiyati haciz talep eden alacaklı için takdir olunan 12.500-TL vekalet ücretinin ...'ten alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,Alacaklı banka tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde alacaklı bankaya iadesine Alacaklı banka tarafından yapılan 345-TL istinaf yargı giderinin karşı yan borçlu ...'ten alınarak alacaklıya ödenmesine, karşı yan borçlu tarafından yapılan gideri üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2026