İlk Derece Mahkemesi 2026/389 E. 2026/878 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/389 Esas KARAR NO : 2026/878 DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kapatılan Antalya .... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. icra dosyası ile davalı alacaklı ... vekili tarafından ... -TL için icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının toplam bedeli ... -TL olan üç adet bono olduğunu, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken ... isimli kişiyi hiç tanımadığını, ödeme emrine ekli senet fotokopileri incelediğinde görüleceği üzere senetteki yazıların ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... tarihinde C.Başsavcılığı'na giderek ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin İcra Hukuk Mahkemesi'nde borca itiraz davası açması gerektiğini bilmediğinden itiraz süresini de kaçırdığını, şikayetin yeterli olduğunu düşündüğünü, icra takibinin kesinleşmesi neticesinde borç ödemesi olmayınca alacaklı vekili tarafından haciz işlemleri başlatıldığını, ... ili, ... İlçesine hacze gittiğini ve müvekkilinin tüm taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ... ’nde çalıştığını, herkes tarafından tanınan, sevilen ve saygı duyulan biri olduğunu, toplum nazarında çok kötü bir duruma düştüğünü, haciz işlemlerinden sonra ... tarihinde vekalet vererek vekil tayin ettiğini, alacaklı vekili ile defalarca görüşüldüğünü, senetlerde imzaların başkası tarafından atıldığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, ... dolayısıyla müvekkilinin borcu olmadığını söylemelerine rağmen alacaklı vekilinin kabul etmediğini, haciz işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin hacizlerden kurtulmak için alacaklı vekili ile dosyanın kapatılıp hacizlerin kaldırılması için sözleşme ile ... -TL karşılığı anlaştıklarını, müvekkilinin yollamış olduğu tutarı alacaklı vekiline elden teslim ettiğini, ... tarihli anlaşma düzenlendiğini, aynı gün icra dairesine giderek işlemlerin yapıldığını, dosya kapatılarak müvekkilin malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, ... tarihinde sanık ... aleyhine "evrakta sahtecilik" suçundan ... /... E. dosya ile dava açtıklarını, yapılan yargılama neticesi Mahkemenin ... tarih ve .../... K. hükümle mahkumiyet kararı verildiğini, sanık müdafii tarafından kararın istinaf edildiğini, İstinaf Mahkemesi HAGB kararı verilmesi gerekip gerekmediği düşünülmeden karar verildiği gerekçesi ile mahkumiyet kararını bozduğunu, tekrar yapılan yargılama neticesi senetteki yazı ve imzaların müvekkili ...’a ait olmadığı ve sanık ... eli ürünü olduğu için ... tarih ... /... E. ve ... /... K. dosyada sanığa ceza verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin icra ve haciz tehdidi altında ... tarihinde ... -TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını beyanla ödenen ... -TL'nin ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılmış herhangi bir menfi tespit davası bulunmadığını, davacının ödeme tarihi olan ... tarihinden 9 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından ... tarihinde icra dosyasından doğan ... -TL asıl alacağı ödediğini, icra dosyasının kapatıldığını, bu tarihten sonra icra tehdidinin sona erdiğini, davacının bu davayı ... tarihinde itibaren bir yıl içerisinde açması gerektiğini, davacının açtığı istirdat davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı ...’un ... yaptığı ... ... da ... yılında ... olarak çalıştıklarını, bu görevlerinden dolayı alacaklarına karşılık ... olan ... tarafından senetler imzalanarak verildiğini, senetlerin imzalanması sırasında odada futbolcu tanıkların bulunduğunu, senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine bu kişiler tarafından ciro edilerek ...’e verildiğini, alacaklı tarafından Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesiyle haciz işlemleri yapıldığını, davacı vekiliyle ... tanzim ve imza tarihli anlaşma ile ... -TL miktar üzerinden anlaşıldığını, borçlu vekili tarafından nakit olarak taraflarına ödendiğini, davacı vekillerinin Antalya ... . icra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açtığı imzaya itiraz davasından feragat ettiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının şikayeti nedeniyle davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... /... E. dosyası ile dava açıldığını, alınan raporda bonolardaki imzanın ...'un imzasına benzediği belirtilip cezalandırılmasına karar verildiğini, Yargıtay'ın temyiz incelemesi ile mahkeme kararının bozulduğu, yapılan yargılama neticesinde Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince bozma kararı gibi karar verilerek HAGB kararı verildiğini, bono asılları üzerinden imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı/ hak düşürücü süreden ve sonuç olarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin ... tarih, ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamı ile '' Davacının istirdat davasının davalı ... hakkında Kabulüyle; Antalya ... . İcra Müdürlüğü, ... /... E. (Antalya Genel İcra Dairesi, ..../... E.) dosyasına icra tehdidi altında yaptığı, senetten doğan alacağa bağlı ödeme nedeniyle ... TL.’nin, ödeme tarihi olan .... tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine; Davalı ... hakkında açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine'' karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamında; ''Dava, İİK’nın 72/7. maddesinde düzenlenen borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi için açılan istirdat davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca kambiyo senetleri TTK'da düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Tarafların tacir olup olmaması görevli mahkemenin tespitinde nazara alınmaz. TTK’nın 26/6/2012 tarih ve 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı yan aleyhine toplam ... -TL bedelli bonolar nedeniyle kambiyo takibi yapıldığı ve söz konusu bonolardaki keşideci imzalarının kendisine ait olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesini talep ettiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu açıktır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınması gerekir. İlk Derece Mahkemesince görevli olmaması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine...'' gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, akabinde dosyanın Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydedilerek Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... /.. Esas - ... /... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK’nın 72/7. maddesinde düzenlenen borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi için açılan istirdat davasıdır. İstirdat davasının, borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir (İİK.m.72/7). Kanunda öngörülen 1 yıllık süre, hak düşürücü süre olduğundan; taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen göz önüne alınır. Eş söyleyişle Mahkemenin, yargılamanın her aşamasında hak düşürücü süreyi kendiliğinden dikkate alması ve İİK m.72/7’de öngörülen bir yıllık dava açma süresini geçiren borçlunun açtığı istirdat davasını reddetmesi gerekir. Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.03.2007 gün ve E:2007/3-186 K:2007/171; 28.03.2007 gün ve E:2007/3-188 K:172 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/04/2007 gün ve E:2007/3-164 K:2007/204) Somut olayda, ... tarihli anlaşma uyarınca davacı- borçlu ... vekili tarafından ... tarihinde davalı- alacaklı ... vekiline ... TL. ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ... tarihinde borcunu ödediği bu tarihten sonra bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra ... tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın İ.İ.K. 72/7 maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, 2-Alınması gerekli ... -TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)