Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1275 E. 2026/1790 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1275

KARAR NO:2026/1790

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/06/2026

NUMARASI:2025/126 Esas - 2026/536 Karar

DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ:07/02/2025 Birleşen Bakırköy 7. ATM'nin 2025/170 Esas-2025/594 Karar Sayılı Dosyası

DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ:20/02/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davada ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Şti'nin ortakları olduğunu, şirketin münferiden temsile yetkili iki müdüründen ... ile bazı ortakların yaklaşık iki yıl yurt dışında bulunması nedeniyle şirketi diğer müdür olan davalı ...'in yönettiğini, davalının genel kurul ve karar defterlerini şirket kasasından alıp götürdüğünü ve ortaklara göstermediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/02/2025 tarihli ihtarnamesiyle istenen olağanüstü genel kurulun yapılamadığını, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmadığını, davalının vergi ve SGK borçlarını ödemeyerek şirketin yaklaşık 308.495,90-TL borçlanmasına ve şirkete haciz gelmesine yol açtığını, şirketi 30/09/2024 tarihli geçici vergi beyannamesine göre dokuz ayda 319.055,68-TL zarara uğrattığını, şirketle aynı alanda gayri resmi bir iş kurarak şirketin hammaddesini burada işlediğini, şirket hesaplarından ortakların bilgisi dışında kendi hesabına para aktardığını, şirketi ticari ilişkisi bulunmayan yakın arkadaşlarına borçlandırıp bunların başlattığı icra takiplerine itiraz etmeyerek takiplerin kesinleşmesini sağladığını, kesinleşen takip nedeniyle şirketin fabrika binası ve arsası hakkında satış işlemlerine başlandığını, davalının ... ...'nin aradığı satışa uygunluk rızasını da tek başına verdiğini, oysa ortakların 23/05/2023 tarihli kararıyla taşınmazın satışı ve ipoteğinin oybirliği şartına bağlandığını, 70.000.000-TL değerindeki taşınmazın 2.000.000-TL bedelli senede dayalı takipte 35.000.000-TL üzerinden satışa çıkarılmak istendiğini ileri sürerek davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, olmazsa sınırlandırılmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili, muhasebe kayıtlarına müdahale edilmediğini, ortakların sorularının muhatabının fabrika şubesinin müdürü olan ... olduğunu, bu kişinin aynı adreste ve aynı faaliyet konusunda ... Şti'yi kurarak şirketin faaliyetini, makinelerini ve stoklarını bu şirkete kaydırdığını ve ortakların bundan haberdar olduğunu, pay defteri ile genel kurul karar defterinin ... tarafından zaptedildiğini, şirketin mali durumu hakkında ortaklara defalarca bilgi verildiğini, SGK borçlarının ödendiğini, şirketin zararının sebebinin ...'nin kurduğu şirket olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin şirketin %31,875 pay sahibi ortağı ve münferiden temsile yetkili diğer müdürü olduğunu, davalı ...'in şirket adına keşidecisi şirket olan ve yakın arkadaşı ...'nin lehtarı ya da son hamili olduğu 2.000.000-TL, 11.000.000-TL ve 41.000.000-TL bedelli bonolar düzenlediğini, bunlara dayalı takiplere itiraz etmeyerek kesinleşmelerini sağladığını, şirketin tek malvarlığı olan fabrika ve arsanın satışı için ... ...'ye 31/12/2024 tarihli dilekçeyle uygunluk başvurusunda bulunduğunu, satış diğer ortaklarca engellenince 52.000.000-TL bedelli yeni bonoları takibe koydurduğunu, bonoların lehtarı gösterilen ... Şti'ye ...'nin usulsüz şekilde müdür yaptırıldığını, davalının şirket hesabından açıklamasız para çektiğini, vergi ve SGK borçlarını ödemediğini, defterleri vermeyerek genel kurul yapılmasını engellediğini, bu olaylar hakkında Eskişehir C Başsavcılığı'nın 2025/8963 soruşturma sayılı dosyasında şikâyette bulunulduğunu ileri sürerek davalının yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ..., diğer ortakların aynı konuda açtığı dava bulunduğundan birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ortakların sorularının muhatabının ... olduğunu, bu kişinin fabrika ve makineleri cüzi bedelle ... Şti'ye kiralayarak şirketin faaliyetini kendi şirketine kaydırdığını, defterlerin ...'de olduğunu, bonoların şirketin borcuna karşılık verildiğini, ... uygunluk belgesinin ortakların bilgisi dahilinde alıcı bulunması amacıyla istendiğini, taşınmaz satışını oybirliğine bağlayan kararı da kendisinin hazırladığını, şirket hesabından yapılan ödemelerin şirket giderleri ile kendisinin şirkete verdiği borçların iadesine ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 01/11/2025 tarihli kök ve 23/03/2026 tarihli ek raporlarına göre davalı müdürün şirketin SGK ve vergi borçlarını düzenli ödemediği, şirketi gerçek bir alacağa dayanmaksızın üçüncü kişiye borçlandırdığı, borç dayanağı olan gerçek bir alacağın ispatlanamadığı, iddia edilen nakdin şirket aktifine girdiğine dair kayıt bulunmadığı, şirkete ait olmayan borca dayalı takiplere itiraz etmeyerek kesinleşmelerini sağlamak ve fiktif borç yaratmak suretiyle özen ve bağlılık yükümü ile kanundan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına, birleşen davada davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili; kararın tek taraflı ve eksik bilirkişi raporuna dayandığını, davacı ...'nin şirketi fiilen ele geçirdiğini, 14/06/2023 tarihinden itibaren yurt dışında bulunduğu dönemde...'a verdiği genel vekâletname ile şirket işlemlerinin yürütüldüğünü, aynı isim ve faaliyet konusunda paralel şirket kurduğunu, bu hususların ve vekâletnamenin kapsamının araştırılması talebinin değerlendirilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, birleşen dava yönünden hiçbir gerekçe gösterilmediğini, şirket defterlerinin ... tarafından alıkonulduğunu, ortakların banka işlemlerini 14/05/2025 tarihinde kapanış tasdiki yapılan 2024 yılı defterine işlemediğini, bilirkişinin "davacının beyanı doğru ise" diyerek taraf tutan değerlendirme yaptığını, senetleri ciro eden ... Şti müdürü ...'nin ortakların yakını olduğunu, şirketin satışlarının 2023 yılında 7.033.241,84-TL iken 2024 yılında 26.037.464,02-TL'ye yükseldiğinin raporda değerlendirilmediğini, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dolandırıcılık eylemi yönünden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve kesinleşmesinin araştırılmadığını, TTK'nın 630/2. maddesinde aranan ağır ihlalin ispatlanmadığını, genel kurul toplantılarının yapılmamasının tek başına azil sebebi olmadığını, raporun HMK'nın 279. maddesine uygun olmadığını belirterek asıl ve birleşen dava yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:Dava, limited şirket ortaklarının TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca şirket müdürünün haklı sebeple yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; davalı müdürün özen ve bağlılık yükümünü ağır şekilde ihlal edip etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olup olmadığı ve davalının savunmasına ilişkin araştırma yapılmamasının sonuca etkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle, davalı birleşen davada derdestlik itirazında bulunmuş ise de, HMK'nın 114/1-ı maddesi kapsamında derdestlikten söz edilebilmesi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. TTK'nın 630/2. maddesindeki dava hakkı her ortağa ayrı ayrı tanınmış olup asıl dava ve birleşen dava farklı ortaklar tarafından açıldığından derdestlik koşulları oluşmamış, bağlantılı davaların HMK'nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi yerinde görülmüştür. Ayrıca bu tür davalarda husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirketin davalı gösterilmesi zorunlu olmadığından, asıl davada şirkete yönelik davanın tefrik edilerek yargılamaya davalı müdür yönünden devam edilmesinde de usule aykırılık bulunmamaktadır.6102 sayılı Kanun'un 630. maddesine göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir; yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Haklı sebeplerin varlığını ispat yükü davacı ortaklardadır. TTK'nın 626. maddesi uyarınca müdür, görevini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlükle gözetmekle yükümlüdür; şirketin malvarlığını tehlikeye atacak şekilde şirket adına karşılığı bulunmayan borç altına girilmesi bu yükümlülüğün açık ihlalidir.Somut olayda; davalı ...'in 08/05/2018 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu ve şirkette %20 paya sahip bulunduğu, şirket adına keşide edilip davalı tarafından imzalanan 01/11/2024 düzenleme, 11/11/2024 vade tarihli ve lehtarı ... olan 2.000.000-TL bedelli bono ile 03/01/2025 düzenleme, 20/01/2025 ve 28/01/2025 vade tarihli, lehtarı ... Şti, son hamili ... olan 11.000.000-TL ve 41.000.000-TL bedelli bonolara dayalı olarak Bandırma 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı ve Eskişehir 3. İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı dosyalarında şirket aleyhine kambiyo takipleri başlatıldığı, ilk takibe itiraz edilmeyerek takibin 28/11/2024 tarihinde kesinleştiği, şirketin ...'teki fabrika binası ve arsasına haciz konularak satış işlemlerine başlandığı, davalının 31/12/2024 tarihli dilekçeyle ...'den satış için uygunluk görüşü istediği ve 08/01/2025 tarihinde uygunluk görüşü verildiği, ortakların 23/05/2023 tarihli kararıyla bu taşınmazın satışı ve ipoteğinin oybirliği şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin ihtiyati tedbire ilişkin kararında UYAP üzerinden yapılan tespitlere göre ayrıca davalının, 11.000.000-TL bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz dosyasında 04/03/2025 tarihli dilekçesiyle teminatın iadesine muvafakat ettiği, Bandırma 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının kapak hesabı olan 2.897.442,85-TL'nin 15/04/2025 tarihinde şirket tarafından ödendiği belirlenmiştir.Mali müşavir ve hukukçu öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetince şirket defterleri üzerinde mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök raporda; 2023, 2024 ve 2025 yılının ilk üç ayına ilişkin kayıtlarda şirketin ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ticari ilişki içinde bulunulan ... Şti'ye karşı da bu tutarlarda senet vermeyi gerektirecek bir cari hesap borcu olmadığı, verilen çek ve senetler hesabında bu senetlerin yer almadığı, 2.000.000-TL bedelli bononun karşılığı olarak ... tarafından 30/10/2024 ile 05/11/2024 tarihleri arasında yatırıldığı ileri sürülen paraların gönderildiği banka hesabının şirket defterlerinde yer almadığı, sunulan hesap hareketleri doğru kabul edilse dahi paranın yatırılıp çekilerek yeniden yatırıldığı ve nakdin şirket aktifine girmediği, şirketin SGK ve vergi yükümlülüklerinin 2020 ile 2024 yılları arasında sırasıyla %66, %58, %1, %59 ve %31 oranında ödendiği tespit edilmiş, itirazlar üzerine alınan ek raporda da aynı görüş korunmuştur. Davalı, bonoları şirket adına kendisinin düzenlediğini inkâr etmemiş, yalnızca bunların şirket borcuna karşılık verildiğini savunmuştur; ancak bu savunma şirketin ticari defter kayıtlarıyla doğrulanmadığı gibi özellikle toplam 52.000.000-TL bedelli iki bononun hangi borca karşılık verildiğine ilişkin somut bir açıklama ve delil de sunulmamıştır. Bu tespitlere göre davalının, şirketin kayıtlarında karşılığı bulunmayan ve toplam bedeli şirketin tek taşınmazının değerine yaklaşan bonoları şirket adına düzenlediği, bunlara dayalı takiplere itiraz etmeyerek kesinleşmelerine ve şirket taşınmazının satış aşamasına gelmesine yol açtığı, ortakların oybirliği kararına rağmen satış için ...'ye başvurduğu sabit olup bu eylemler, müdürün özen ve bağlılık yükümünün ağır şekilde ihlali niteliğinde olduğundan TTK'nın 630/3. maddesi anlamında haklı sebep oluşturmaktadır.Bilirkişi raporunun tek taraflı ve eksik olduğuna ilişkin istinaf sebebi yönünden; rapor şirketin ticari defterleri, cari hesapları ve çek-senet hesapları üzerinde yapılan incelemeye dayanmakta olup taraf itirazları ek raporla karşılanmıştır. Raporda davalı aleyhine olduğu kadar, şirket paralarının davalının hesabına aktarıldığı iddiasının ispatlanamadığı yönünde davalı lehine tespitlere de yer verilmiştir. Davalının eleştirdiği "beyan edilen hesap hareketleri doğru ise" şeklindeki değerlendirme, borç olarak verildiği ileri sürülen paraya ilişkin belgeler doğru kabul edilse dahi nakdin şirket aktifine girmediğini ortaya koymaya yöneliktir. Şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait net satış ve kâr tutarları da raporda gösterilmiş olup azle gerekçe yapılan husus şirketin zarar etmesi değil, karşılıksız borçlandırılması olduğundan satışların artmış olması sonucu değiştirmemektedir. Rapor HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı vekilinin aksi yönde ki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin birleşen dava yönünden gerekçe gösterilmediğine ilişkin istinaf sebebi yönünden de, her iki dava aynı müdürün aynı eylemlerine dayanmakta olup bilirkişi raporları asıl ve birleşen dava kapsamında birlikte düzenlenmiş, mahkemece iki dava birlikte değerlendirilerek gerekçe oluşturulmuştur. Eylemler ortak olduğundan her iki dava için yazılan gerekçe HMK nın 297 madde koşulları taşımaktadır. Davacı ...'nin şirketi fiilen ele geçirdiği, ...'a genel vekâletname verdiği, paralel şirket kurduğu ve ...'nin ortakların yakını olduğu yönündeki istinaf sebepleri yönünden; TTK'nın 630/2. maddesi kapsamındaki incelemede esas olan azli istenen müdürün kendi eylemleridir. Bonoları şirket adına düzenleyen, takiplere itiraz etmeyen ve taşınmazın satışı için başvuran davalının kendisi olup diğer müdür veya ortakların olası kusurları davalının bu eylemlerini haklı kılmaz; bu iddialar ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Bu nedenle istenen araştırmanın yapılmaması sonuca etkili olmadığı gibi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde de değildir. Şirket defterlerinin ...'de bulunduğu ve genel kurul toplantısı yapılmamasının tek başına azil sebebi olmadığı yönündeki istinaf sebepleri de mahkemenin kararını genel kurulun yapılmamasına veya defterlerin alıkonulmasına dayandırmamış olması karşısında sonuca etkili değildir. Borç olarak gönderildiği ileri sürülen paranın 2024 yılı defterlerine işlenmediği iddiası yönünden ise bu işlemlerin şirketi fiilen davalının yönettiği dönemde gerçekleştiği, kayıt düzenine uyulmasını sağlama yükümlülüğünün yöneticiye ait olduğu, davalının borcun varlığını ve paranın şirkete girdiğini gösterir başka bir delil de sunmadığı görülmekle bu istinaf sebepleri yerinde değildir.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verildiği ileri sürülen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar yönünden; TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleriyle ve ceza hâkiminin verdiği beraat kararıyla dahi bağlı olmadığından, savcılıkça verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla da bağlı değildir. Mahkeme yargılamada müdürün eyleminin suç oluşturup oluşturmadığını değil, özen ve bağlılık yükümünü ağır şekilde ihlal edip etmediğini araştırmıştır. Bu nedenle soruşturmanın kesinleşmediğinin araştırılmaması sonuca etkili değildir. Kaldı ki,Dairemizce uyaptan yapılan incelemede Eskişehir CBS'nin 2025/8963 soruşturma sayılı dosyasında davalı ... hakkında verilen ek takipsizlik kararının Eskişehir 4. Sulh Ceza Haimliği'nin 2026/4827 D.İş. Sayılı 11/09/2026 tarihli kararı ile kaldırıldığı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir husus da tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, asıl davada davacılar tarafından yapılan 620-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'den alınarak asıl davada davacılara verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2026