İlk Derece Mahkemesi 2026/1488 E. 2026/1018 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1488 KARAR NO : 2026/1018

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2026 tarih 2026/1866 Esas 2026/257 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde gönderilen dosyanın yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlu tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ( eski ... 1 ATM ... E.) Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, borçluya 11/06/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet kararının yargılama boyunca devam ettiğini ve son olarak da 10/09/2026 tarihli duruşmada konkordatonun tasdik edildiğini, bu süreçte davalı borçlulardan alacaklarının kaydı için komiserliğin ilanı akabinde 08/01/2026 tarihinde 5.590.799,99-TL üzerinden alacak kaydı yapıldığını, borçlu tarafından müvekkili bankanın alacağının reddedilmiş olduğunun ekte yer alan "Çekişmeli Alacaklılar İçin Bilirkişi Görevlendirme Tutanağı"ndan anlaşıldığını, borçlu tarafından banka tarafından talep edilen tutarlar kabul edilmediğinden mahkemece İİK 302/6. Maddeye istinaden alacaklara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, bilirkişi raporu ve bu rapor esas alınarak komiserler tarafından düzenlenmiş olan "Çekişmeli Alacaklara İlişkin Değerlendirme Raporu" doğrultusunda müvekkili bankanın borçlu firmadan 4.639.945,55-TL rehinli alacağı olduğunun kabul edildiğini ve Mahkemece bu tutar üzerinden toplantı nisabına dahil edilmelerine karar verildiğini, bilindiği üzere, çekişmeli alacağın tespitinde esas alınacak olan tutarın İİK 302/6. Maddesinde bilirkişi raporunda belirlenen tutar değil, kaydı talep edilen alacaktan borçlunun reddettiği kısım olduğunu, müvekkili banka alacağı tamamen çekişmeli hale geldiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik çekişmeli hale gelen 2.806.084,11-TL alacaklarının hüküm altına alınması için huzurdaki çekişmeli alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, çekişmeli alacak davası maktu harca tabi olduğundan huzurdaki dava açılırken maktu harç yatırıldığını, çekişmeli alacak davasının zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığını, çekişmeli alacak davasının tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, davalı borçlu hakkında verilmiş olan tasdik kararının da 16.09.2026 tarihinde ilan edilmiş olup davanın süresinde açıldığını, müvekkili bankanın borçlu ... firmasından olan alacağının ödenmesini teminen müvekkili lehine ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, huzurdaki davaya esas teşkil eden konkordato dosyasında, müvekkili banka lehine rehinli bulunan araçların kıymet takdirinin anılan hüküm çerçevesinde yapılarak müvekkiline bildirilmediğini, bununla birlikte borçlunun malvarlığının tespiti amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın değerinin 1.039.000 TL olarak belirlendiğinin taraflarınca dosyanın incelenmesi sırasında görüldüğünü, rehinli diğer araç yönünden ise herhangi bir kıymet takdiri yapılmadığını, söz konusu aracın piyasa rayiçleri dikkate alındığında, rehnin paraya çevrilmesi neticesinde yaklaşık 800.000 TL tutarında tahsilat sağlanabileceğinin öngörüldüğünü, bununla birlikte, her iki araç bakımından da rehnin paraya çevrilmesi sonucunda müvekkili bankaya intikal edecek kesin tutarın henüz belirli olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen adi alacağının 2.806.084,11-TL'lik kısmının, faizi ile birlikte konkordato projesine dahil edilmesine, konkordatonun iflas veya sair sebeplerle feshi durumunda konkordato yürürlükten kalkacağından müvekkili banka alacağının bu ihtimale göre de hesaplanarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 308/b maddesi gereğince konkordato aşamasında itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacağın konkordato tasdik projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir. ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2026 tarih... E. ...K. Sayılı kararında özetle; ''...Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyetlerinin 10/07/2026 ve 17/07/2026 tarihleri itibariyle faaliyetlerinin durdurulmasına, faaliyetleri durdurulan mahkemelerin dosyalarının ... Asliye Ticaret Mahkemelerine aktarma yoluyla devrine karar verilmiş olup feshi istenilen konkordatonun tasdiki kararının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas (Eski ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası) sayılı dosyası ile verilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte iflasın kapatılması, iflasın kaldırılması davalarında olduğu gibi Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin... tarih ve ... sayılı kararı ile iflas ve konkordato talepli davalara İstanbul 1, 2 ve 3.Ticaret Mahkemelerinin bakmakla yetkili oldukları anlaşılmakla dosyanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına bakan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememize tevzi edilen işbu davada tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nın 308/b maddesinde;'' Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan davalar, genel hükümlere tabi bir davadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... -... E.K. Sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih, ... nolu kararı ile "Adi konkordatodan kaynaklanan taleplerin ( İcra ve İflas Kanununun 285-308/h m.) üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine " karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu kararında sayılan işler bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 1-2-3 numaralı mahkemeleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda İflas ve Konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir. Anılan yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu kararda: 1) İflas yoluyla adi takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.madde), b)İtirazın kaldırılması ve iflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde), 2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve iflas davası (İcra ve İflas Kanunu 174.Madde), 3) Doğrudan doğruya; a)Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları (İcra ve İflas Kanunu 177.madde), b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları (İcra ve İflas Kanunu 178. madde), c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları (İcra ve İflas Kanunu 179. madde), 4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ( İcra ve İflas Kanunu 235. madde), 5) Takasa itiraz davaları (İcra ve İflas Kanunu 201. madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 182.madde), 7) İflasın kapanması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 254.madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi (İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri), 9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h maddeleri), 10) İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309.madde), 11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri), 12) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/m ila 309/ü maddeleri) hususlarından kaynaklanan davalara; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi" şeklinde karar alınmıştır. Söz konusu HSK kararından da anlaşılacağı üzere, konkordato yargılamasının devam ettiği aşamada konkordato süreci içinde alacağı çekişmeli hale gelen alacaklının alacağını tahsile yönelik açacağı eda davasını, konkordato talebini inceleyen ticaret mahkemesinde açacağı veya bu davanın burada görüleceği hususunda iş dağılımına dair alınmış bir karar mevcut değildir. Kanun koyucu İİK m.235 hükmünde iflas davalarında iflas masası tarafından kabul edilmeyen alacaklar yönünden ve açıkça iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğunu düzenlemiş olduğu halde konkordato tasdikine ilişkin davalar açısından böyle bir özel ve istisnai düzenleme getirmemiştir. Konuya ilişkin yargı yerinin belirlenmesine yönelik ihtilaflarda çeşitli Bölge Adliye Mahkemelerinden; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 30/12/2021 tarihli ...E.... K. sayılı kararında; "...eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ..." şeklinde (ayrıca aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 Tarih ve... E-K sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi, işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir..." şeklinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "...Somut olayda; Dava, İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu , HSK'nun 5.4.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 3.4.2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davalar sayıldığı, İİK'nun 308/b maddesine göre açılacak davalarda ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ... E, ... K- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ...Karar)..." şeklinde değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu kapsamda tüm yüksek mahkeme içtihatlarının tahlili neticesinde, mahkememizin özel olarak iflas ve konkordato davalarına bakan mahkeme sıfatıyla görevli olmadığı anlaşılmakla, bu kez Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca görevli mahkemenin tespiti yapılmalıdır. Somut davada, davanın davacı ile konkordato talep eden şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca; İstanbul 1,2,3,6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla gelecek tüm işler hariç olmak üzere 17.07.2026 tarihinden itibaren genel tevziye kapatılmasına karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun'dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri'de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya'da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir'de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu'da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara'da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul'da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, İcra İflas Kanunu madde 308/b gereği komiserlikçe nisaba dahil edilmeyen adi alacağının 2.806.084,11-TL'lik kısmının faizi ile birlikte konkordato nisabına dahil edilmesi, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. IlK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, konkordato hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira uyuşmazlığın çözümü konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir, dolayısıyla uyuşmazlığın söz konusu iflas ve konkordato davalarının görüldüğü ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. (İBAM. 13. H.D.... E., ... K.) Bu nedenle dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 4. maddesine göre bankacılık işleminden kaynaklanan davada bankacılık ve finans alanında görevli ihtisas Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,x 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı verildiği tarihte kesin ise bu tarihten, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere istanbul hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/10/2026

BAŞKAN ¸e-imza ÜYE ¸e-imza ÜYE ¸e-imza KATİP ¸e-imza